Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жигалкина Д. В., потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав осужденного Жигалкина Д.В., поддержавшую поданную им кассационную жалобу, просившего в жалобе потерпевшего отказать, прокурора Лысикова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края от 8 декабря 2020 года

Жигалкин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С Жигалкина Д.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года приговор изменен:

-усилено наказание до 300 часов обязательных работ;

-в пользу ФИО7 с Жигалкина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жигалкин Д.В. осужден за угрозу убийством в отношении ФИО7, совершенную 27 апреля 2020 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жигалкин Д.В. просит судебные решения по делу отменить и производство по делу прекратить. Осужденный указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, исходя из показаний потерпевшего, следует исключить из числа доказательств карабин «Сайга», так как потерпевший утверждал, что он угрожал ему автоматом Калашникова. Предъявленное обвинение незаконно, основано на недопустимых доказательствах. Место изъятия у него карабина не может считаться местом происшествия, так как никакого происшествия на этом месте не было. Осмотр карабина незаконен, так как проведен в отсутствие понятых, а ему и потерпевшему, участвовавшим в осмотре, были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. Нарушены положения УПК РФ при предъявлении предмета для опознания. Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают его вину, а свидетельствуют о невиновности. Выемка у потерпевшего видеофайлов произведена с существенным нарушением требований процессуального законодательства, а именно, ст. 164.1 УПК РФ. Видеофайлы являются недопустимыми доказательствами, так как не установлено, на каком устройстве они были записаны. Экспертизы на предмет подлинности и отсутствия монтажа не проводились. Обвинительный приговор построен на предположениях. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как объекты исследования ранее были изъяты с грубым нарушением норм УПК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства, так как видеофайлы получены с нарушением требований УПК РФ. Не доказано, что след протектора шины оставлен именно его автомобилем. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, так как потерпевший и свидетель ФИО8 утверждали, что он угрожал другим оружием. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться, так как не установлено, сколько часть патрона пролежала в земле. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер и должно трактоваться в пользу подсудимого. Все очные ставки недопустимы, так как в них отражены разные показания. Все протоколы выемки носят формальный характер, не соответствуют требованиям ст. 182, 183, 166, 167 УПК РФ. Показания эксперта носят предположительный характер. Обвинительный акт составлен с грубым нарушением УПК РФ, он утвержден с нарушением установленных законом сроков. При описании преступления не указан мотив совершения преступления. Предъявленное обвинение противоречит материалам дела. Судья не изложил в приговоре его отношение к обвинению и не дал оценку доводам в защиту. Отсутствует указание на противоправность поведения потерпевшего. Не согласен с исковым заявлением потерпевшего и оснований к взысканию морального вреда не было. Сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. Без заключения эксперта суд не мог сделать вывод о наличии психотравмирующей ситуации. Суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 389.13 УПК РФ, не проверил доказательства, не допросил потерпевшего и свидетелей. Не указано, какие именно нарушения закона допущены судом первой инстанции, что повлекло необходимость изменения приговора и усиления наказания, а также увеличения суммы морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить апелляционное постановление, указывая на мягкость назначенного наказания и неправомерное снижение суммы морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО7, и.о. прокурора <адрес>ФИО9 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Жигалкина Д.В., не признавшего свою вину в преступлении, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО10, свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, иные протоколы следственных процессуальных действий, вещественные доказательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований к исключению из числа доказательств вещественного доказательства – изъятого карабина «Сайга» – нет, так как получено оно в установленном законом порядке, будучи изъято уполномоченным лицом при осмотре места происшествия. Изъятый при осмотре места происшествия и изображенный на видеозаписи карабин не имеют различий, что было установлено судом, в том числе и допросом эксперта. Показания в этой части потерпевшего и свидетеля ФИО8 обоснованно не приняты во внимание ввиду отсутствия у них специальных экспертных познаний.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств несостоятельны. Изучением материалов уголовного уставлено, что данные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, осмотрены, приобщены к делу, подвергнуты экспертному исследованию.

Экспертизы назначены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержат мотивировку выводов, основанную на указанных в экспертизах методиках. Объекты исследования поступили к эксперту в упакованном и опечатанном виде.

Обвинительный акт составлен в порядке, предусмотренном ст. 225 УПК РФ, обвинение содержит все признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого деяния, в том числе, мотив совершения преступления, который определен как личные неприязненные отношения.

Действия Жигалкина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение о назначении Жигалкину Д.В. наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора. Все доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Вывод об изменении приговора и усилении наказания, увеличении суммы компенсации морального вреда мотивирован судом, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Жигалкина Д. В., потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова