Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. с возражениями на кассационное представление адвоката Героева А.Д. в защиту осужденного Батажева М.О., адвоката Русаковой М.Б. в защиту обвиняемой Егоровой Т.В.; по кассационной жалобе адвоката Хорст Д.И. в интересах Мухиной Д.А. с возражениями и.о. Пресненского межрайонного прокурора ЦАО Карасева А.Ю. на указанную кассационную жалобу на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года

ФИО7 ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 ФИО35, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> работающая помощником нотариуса в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы ФИО36., несудимая

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО8 ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. <адрес>, гражданин РФ,

ранее судимый:

14 мая 2004 года приговором Истринского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 21июня 2010 года;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5 ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

27октября 2009 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «6» ч. 3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из осужденных ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей,

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных ФИО6 и ФИО7 изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 30 июля 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под стражей: ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 30 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1, ФИО2 - с 31 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО7 зачтено время содержания под стражей в период с 1 марта 2017 года по 2 марта 2017 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 3 марта 2017 года по 13 июля 2018 года, время содержания его под стражей в период с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 1 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время задержания 31 марта 2016 года, время нахождения ее под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами ФИО44. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенные аресты на денежные средства, автомобили, акции сохранены до принятия решений по гражданским искам.

Вещественные доказательства: документы, диски, иные предметы постановлено оставить в местах их хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.11.2019 приговор в части осуждения ФИО6 и ФИО7 отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого их обвиняемых ФИО6 и ФИО7 отменена, они освобождены из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2,ФИО3, ФИО4 изменен:

уточнена его вводная часть о том, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого ФИО3;

исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО5 по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2002 года;

исключено из описания преступного деяния, что ФИО5 являлся одним из организаторов преступной группы;

уточнена в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилия ФИО3;

исключено из приговора указание на признание ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

переквалифицированы действия ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту вымогательства денежных средств в размере 200 000 долларов США с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание:

ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года,

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года,

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

постановлено назначить осужденным по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении акций ОАО «<данные изъяты>») наказание с применением ст. 64 УК РФ:

ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев,

ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев,

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 200 000 долларов США) и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении акций ОАО «Стратегия»), путем частичного сложения наказаний, окончательно осужденным назначено:

ФИО8 - на 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО5 - на 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1 - на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 - на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3 - на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО4 на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав прокурора Трубникову Ю.Н., просившую отменить приговор по доводам кассационного представления, возражения обвиняемого ФИО7 и его защитника адвоката Кухаренко, адвоката Русаковой в защиту обвиняемой ФИО6, просивших отклонить доводы кассационного представления за необоснованностью и оставить без изменения решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, выступления адвоката Федосеева в защиту ФИО2, не согласившегося с доводами кассационного представления и, кроме того, просившего снять настоящее уголовное дело с кассационного рассмотрения в силу ст. 401.6 УПК РФ, возражения адвоката Героева в защиту осжуденного ФИО8, адвоката Скопкаревой в защиту осужденного ФИО4, адвоката Муртазина в защиту осужденного ФИО5, адвоката Догих в защиту осужденного ФИО2, адвоката Романова в защиту осусжденного ФИО3, адвоката Ханского в защиту осужденного ФИО1, адвоката Хорст в интересах ФИО63, просившего решение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение и разрешить судьбу вещественных доказательств, к которым отнесены денежные средства в сумме 270 000 долларов США., возвратив их ФИО64, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно обыкновенных именных акций ОАО «УК» <данные изъяты>» в количестве 110 400 штук, стоимостью 100 865 600 рублей, принадлежащих ФИО47 и в количестве 110 400 штук аналогичной стоимостью, принадлежащих ФИО45, а также денежных средств принадлежащих ФИО46. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО6, ФИО7 обвиняются в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно обыкновенных именных акций ОАО «УК» <данные изъяты>» в количестве 110 400 штук, стоимостью 100 865 600 рублей, принадлежащих ФИО48 и в количестве 110 400 штук аналогичной стоимостью, принадлежащих ФИО49

Осужденный ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, осужденные ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, обвиняемые ФИО7, ФИО6 вину не признали, ссылаясь на то, что каждый из них не совершали инкриминируемого преступления.

В кассационном порядке осужденные ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4 принятые судебные решения не обжаловали.

Обвиняемые ФИО7, ФИО6 кассационные жалобы на решение суда апелляционной инстанции не подавали.

В кассационном представлении заместитель прокурор города Москвы Катасонов Ю.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и просит его отменить в связи с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отменил приговор и возвратил прокурору уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7, мотивируя свое решение тем, что в предъявленном им обвинении не указаны их конкретные действия, направленные на вымогательство у потерпевших акций и денежных средств, а также отсутствуют данные о том, что ФИО7 давал ФИО6 указания о совершении противозаконных нотариальных действий. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в постановлениях о привлечении ФИО6 и ФИО7 в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и в приговоре, где приведены конкретные действия каждого из участников преступления, в том числе ФИО7 и ФИО6. В частности, прокурор указывает, что в обвинении указано, что ФИО7 и ФИО6, присутствовали в тот момент, когда в помещении кафе ФИО5, высказывая угрозы применения насилия ФИО51, его родным и близким, подвел ФИО50, к столику, где расположилась ФИО6 и дал ФИО53 указание подписать подготовленные ФИО6 передаточные распоряжения иные документы, связанные с отчуждением акций ОАО «УК «<данные изъяты>». При этом ФИО1 угрожал ФИО52 применением насилия демонстрировал на телефоне копию паспорта последнего, заставляя ставить подпись, преграждал ФИО54 путь, когда тот пытался покинуть кафе. В присутствии ФИО6 и ФИО7 ФИО1 ударил ФИО55 в область живота, после чего, повернув его в сторону ФИО6, посадил за столик напротив неё, заставляя потерпевшего подписывать документы, представленные ФИО6. При этом ФИО7 и ФИО6, находясь в непосредственной близости от ФИО56, ФИО5 и ФИО1, не могли не осознавать преступный характер действий своих соучастников. ФИО6 засвидетельствовала подпись потерпевшего ФИО57 в распоряжении. Затем в помещении нотариальной конторы ФИО6 указала потерпевшему ФИО58 подписать подготовленный ею документ о передаче ценных бумаг, в котором содержалась ложная информация о якобы заключенном договоре купли-продажи акций и месте совершения нотариального действия и передала его не подписанту.При таких обстоятельствах автор кассационного представления считает, что в обвинительном заключении указаны конкретные действия ФИО6 и ФИО7 в соответствии с отведенными им ролями, направленные на достижение общей с другими соучастниками преступной цели и завладение путем вымогательства акциями ОАО «УК «<данные изъяты>» у ФИО59 и ФИО60, которые образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В подтверждение своей позиции автор кассационного представления приводит анализ и оценку собранным по делу доказательствам и делает вывод о доказанности инкриминируемого ФИО7 и ФИО6 преступления, о чем в обвинительном приговоре содержатся правильные выводы

Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при переквалификации действий осуженных ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку в части их действий по факту требования у ФИО61 передачи денежных средств в размере 200 000 долларов США дана дополнительная и неверная юридическая оценка по ч.2 ст. 330 УК РФ, чем увеличен объем обвинения путем включения дополнительного эпизода обвинения, не вмененного следствием и отличающегося по фактическим обстоятельствам от инкриминируемого преступления, и в частности по умыслу и по объекту посягательства. Считает, что данное решение суда апелляционной инстанции противоречит ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которых по данному делу не принесено. Полагает, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав действия осужденных по совокупности преступлений, нарушил право осужденных на защиту, лишив их возможности защищаться от дополнительного обвинения, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Указанное нарушение, по мнению прокурора, повлекло безмотивное применение положений ст. 64 УК РФ, а поэтому назначение каждому из осужденных наказания ниже низшего предела санкции не отвечает требованиям закона. Просит апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года в отношениии осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 отменить, а материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Героев в защиту ФИО8, не соглашаясь с доводами кассационного представления указывает, что доводы представления о нарушении права на защиту в связи с квалификацией действий по совокупности статей п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ являются необснованными, поскольку судом апелляционной инстанции никакого ухудшения положения ФИО8 не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы соответствуют фактическим обстоятельствам требованиям закона в связи с чем просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции в отношении ФИО8 – без удовлетворения.

В возражениях адвокат Русакова М.Б. в защиту обвиняемой ФИО6 просит отклонить доводы кассационного представления, поскольку полагает, что они являются необоснованными. Указывает, что оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется, суд обоснованно отменил в отношении ФИО6 обвинительный приговор и вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе расследования данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению судом итогового решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО6 с нарушением ст. 220 УПК РФ. Считает, что суд в апелляционном определении правильно указал, что в обвинении ФИО6 не приведено существо обвинения, способ совершения инкриминируемого ей преступления, отсутствуют конкретные действия, направленные на вымогательство, в нем лишь указаны формулировки, не относящиеся к ФИО6. Полагает, что суду не представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие причастность ФИО6 к какому-либо преступлению, наличие предварительного сговора на вымогательство с остальными обвиняемыми по настоящему делу, что, по мнению защитника, также является препятствием рассмотрения дела судом. Просит апелляционное определение в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвоката Хорст в интересах ФИО62 выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: изъятых у ФИО65 Д.А. денежных средств в размере 270 000 долларов США. При этом автор жалобы указывает, что суд в приговоре не разрешил, как этого требует закон, судьбу вещественных доказательств и не принял никакого процессуального решения по изъятым у ФИО66 деньгам, а апелляционная инстанция фактически не рассмотрела по существу жалобу представителя Хорст в интересах ФИО69. Отмечает, что апелляционная инстанция в мотивировочной части судебного решения, необоснованно указала о том, что заявитель ФИО67 вправе обратиться с вопросом разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке ст. 399, 397 УПК РФ, чем фактически признала непринятие судом первой инстанции решения по вещественным доказательствам. Просит апелляционное определение изменить и вынести новое решение о возвращении ФИО68 Д.А. 270 000 долларов США, признанных вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

В возражениях и.о. Пресненского межрайонного прокурор ЦАО ФИО9, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Хорст просит ее оставить без удовлетворения, как необоснованную, а принятые судебные решения в части решения по вещественным доказательствам оставить без изменения

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 и возвращении в отношении последних уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие полномочия суда по возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, составленном в отношении каждого из обвиняемых ФИО6, Ефремва описания конкретных действий каждого из них, образующих объективную сторону вымогательства акций у потерпевших ФИО70, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также отсутствуют данные о том, что ФИО7 давал ФИО6 какие-либо указания о совершении противозаконных нотариальных действий.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО6, ФИО7, каждого из них, в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В частности, в постановлении о привлечении ФИО7, ФИО6, каждого из них, в качестве обвиняемого и в обвинительной заключении приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на дату, место, способ совершения преступления, преступный сговор с остальными соучастниками преступной группы, а также указывающие на умысел и мотивы инкриминируемых действий, совершенных в соответствии с их ролью преступлении. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 200 УПК РФ пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиями ст. ст. 220, 73 УПК РФ, о допущенных органом предварительного расследования существенных и не устранимых в судебном заседании нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права обвиняемых на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционном определении выводы судебной коллегии о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушении прав подсудимых на защиту вследствие несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не находят подтверждения в материалах дела и не мотивированы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции в случае установления оснований для внесения изменений либо для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 389.20 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 237 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению в части отмены приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 и направлении в отношении них уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а апелляционное определение в этой части, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 401.6 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятых судебные решения в отношении осужденных ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационном представлении доводам о неверной квалификации действий осужденных в части их самоуправных действий в отношении денежных средств ФИО71, судом обоснованно не установлены признаки вымогательства денег у ФИО72, учитывая признание последним своих долговых обязательств, имеющейся в деле расписки ФИО73 с признанием долга в размере 200 000 долларов США, и наличие по данному факту решения по гражданскому делу о взыскания с ФИО74 долга в пользу ФИО2 на вышеуказанную сумму. В этой части обвинения, действия осужденных ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом апелляционной инстанции обоснованно квалифицированы по более мягкой статье по ч.2 ст. 330 УК РФ, назначением каждому осужденному более мягкого наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности и без ухудшения положения осужденных.

Назначенное ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, чрезмерно мягким не является. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью не имеется.

Рассматривая доводы кассационной жалобы адвоката Хорст в интересах ФИО10, судебная коллегия учитывает, что решение суда апелляционной инстанции в части отмены приговора в отношении ФИО6, ФИО7 отменяется с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, и приговор в отношении последних признается не вступившим в законную силу, в том числе и в части оспариваемого ФИО75 решения о вещественных доказательствах. В этой связи доводы жалобы адвоката удовлетворению в данной стадии судебного производства не подлежат, что не создает заявителю препятствий на доступ к правосудию, поскольку судом апелляционной

инстанции будет вновь пересмотрен в апелляционном порядке обвинительный приговор в отношении ФИО6 и ФИО7, в том числе и по поданной в интересах ФИО76 апелляционной жалобе адвоката Хорст с аналогичными доводами, что в его кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Хорст Д.И. в интересах ФИО77 Д.А.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым в отношении ФИО6 ФИО7 ФИО78 и ФИО6 ФИО79 отменен приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, а материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО80 и ФИО6 ФИО81 передать в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части это же апелляционное определение в отношении осужденных ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -