Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Литовцевой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 3 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

делам Верховного суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено 14 февраля 2020 года в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что протокол судебногозаседания от 10 сентября 2020 года не содержит перечисление всех разъясненных ему прав, что не позволяет, сделать вывод о полноте разъясненных прав.

Указывает на приведенные в приговоре доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, сведения об их исследовании протокол судебного заседания не содержит.

Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний несодержат даты их изготовления, и не соответствует требований ч. 6ст. 259 УПК РФ.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленном им ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела документов, и ходатайстве защитника о допросе свидетелей ФИО23 и ФИО22 приобщении письменных показаний, хотя данные ходатайства были удовлетворены судом.

Утверждает, что протоколы судебных заседаний искажены в сторону обвинения, и его показания отражены не в полном объеме. В ряде случаев аудиозапись судебного заседания не велась. Отсутствуют аудиозапись судебного заседания 23 ноября 2020 года после 11 часов 40 минут.

Анализирует приговор, доказательства представленные стороной обвинения, дает собственную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО12ФИО19, ФИО13ФИО14 показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО20ФИО8, ФИО21, ФИО22ФИО23 протоколу выемки телефона, тарификации телефонных соединений, рапорту ФИО1 от 12 февраля 2020 года журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС, протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, во время которого изъяты 15 000 рублей, генотипической экспертизе, согласно которой клетки эпителия не пригодны для идентификации, считая, что они надлежащей оценки со стороны суда не получили, противоречия устранены не были.

Обращает внимание на разногласия в показаниях его и ФИО1 относительно наличия в изъятом телефоне сим-карты, полагая, что это имеет существенное значение, свидетельствует о несостоятельности обвинения, так как ставит показания ФИО1 под сомнение.

Указывает, что по факту склонения к незаконным действиям сотрудники должны писать соответствующее уведомление, которого в деле нет; соответствующая проверка по рапорту ФИО1 от 12 февраля 2020 года не проводилась, сам рапорт в КУСП зарегистрирован 14 февраля 2020 года.

Отмечает, что видеозапись из камеры ИВС, на которой он якобы предлагал взятку ФИО1, несмотря на его ходатайство, своевременно изъята не была.

Указывает, что ФИО1 сам передал ему сотовый телефон «МТС» для решения вопроса по поводу приобретения водонагревателя.

Оспаривает факт принадлежности ему денежных средств. Обращает внимание, что не установлен источник их происхождения.

Считает, что со стороны сотрудников ИВС под руководством ФИО1 имело нарушение требований закона, так как телефон изъят без оформления, нарушена организация личного приема, нарушен порядок уведомления о склонении к коррупционным нарушениям, с нарушениями зарегистрирован рапорт о признаках преступления, с нарушением в ИВС принят водонагреватель.

Поясняет, что у ФИО1 имелся мотив для его оговора, в связи с длительными конфликтными отношения, привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Усинска Дядик С.А. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы осужденного удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИ15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года; выемкой и осмотром телефона «LG», а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным ФИО2 в свою защиту, в том числе о его оговоре ФИО1, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Как верно указано судом, показания свидетеля ФИО1 соотносятся и согласуются с другими допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 со стороны лиц, чьи показания использованы в качестве доказательств виновности последнего, включая ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Не установлено судами и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, фигурирующих в деле, а также принимавших участие в предварительном расследовании, в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов уголовного дела, доказательств и использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которые подсудимому были понятны. Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит раскрытого содержания предоставленных ему прав, ввиду чего они могли быть разъяснены судом не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку цитирование закона в протоколе, обязательным не является. Все предусмотренные УПК РФ права подсудимого, судом были соблюдены, не ущемлялись, а кроме того реализованы ФИО2 в полной мере.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует. Изготовление его по частям положениям части 6 данной нормы, не противоречит. Отсутствие дат изготовления частей протокола существенным нарушением УПК РФ не является, на реализацию права ФИО2 на ознакомление с протоколом судебного заседания и рассмотрения замечаний на него, не повлияло.

Частичное отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 23 ноября 2020 года, не ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства и правильность отражения в протоколе судебного заседания произведенных действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий ФИО2 является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

Е.А. Снегирёв