Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационного представления прокурора, суждение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного и его защитника, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина РФ, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором отмена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано право гражданина на реабилитацию.

Кабрера оправдан в совершении незаконного оборота специальных технических средств, имеющих функции аудио и видеозаписи, замаскированных под лампы. Действия инкриминированы, как совершенные в г. Москве 11 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы, выражает свое несогласие с принятым решением и указывает на следующие обстоятельства: суд оставил без внимания, что собранные по делу доказательства бесспорно подтверждают совершенное преступление. В частности в приговоре отмечено, что проданные им приборы принадлежат к устройствам для негласного получения информации; признав указанные приборы относящимися к специальной технике, для негласного получения информации, суд здесь же в приговоре указывает об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления. Двойственная позиция суда вызывает обоснованные сомнения в отношении выводов приговора, которые являются противоречивыми; судом необоснованно отвергнута в качестве доказательств справка о результатах ОРМ и протокол осмотра предметов в части осмотра аудиодиска с файлом, где отражен разговор между закупщиком ФИО3 и ФИО2. Из него в частности следует, что Кабрера подробно объяснял принцип работы этих устройств, пояснял, что такие устройства еще будут в продаже; судом не исследованы протоколы допроса Кабреры на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, исследовав эти документы, надлежащей оценки им не дал. В частности из показаний о Карберы следует, что он, давая объявление о продаже товара в описание товара указал, что это скрытая камера в виде лампочки. Это, безусловно, опровергает выводы приговора о неосведомлённости Карберы о технических свойствах данных предметов; а также свидетельствует о желании получения экономической выгоды именно от незаконного оборота запрещённых к свободной продаже средств.

На кассационное представление защитником поданы возражения, в которых она указывает на свое согласие с принятыми судебными решениями, не подлежащими отмене.

Судебная коллегия, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доводы кассационного повода, и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Нормой уголовного закона, изначально инкриминированной Кабрере, установлена уголовная ответственность за незаконное производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации,

Уголовная ответственность по ст. 138.1 УК РФ наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства Российской Федерации

По смыслу закона технические устройства могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.

Правила проверки и оценки доказательств, установленные в положениях ст.ст. 87, 88 УПК РФ указывают на то, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены и при апелляционной проверке приговора оценены надлежаще.

Как следует из материалов дела и соответствующего заключения эксперта устройства, проданные ФИО2 в ходе оперативного мероприятия устройства имеют признаки специальных технических средств для негласного получения информации.

Установлены конструктивные особенности, в частности камуфлирование корпуса под лампочку, что обеспечивает их негласное использование; обнаружение видеокамеры возможно только при делительном осмотре.

Осмотренная в суде упаковка от технических средств указывает на их использование в целях наблюдения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен в том числе на сбыт именно таких средств.

По настоящему уголовному делу установлено, что Карбера приобрел указанные приборы в качестве видеорегистратора по типу «радио-няни» для наблюдения за своим малолетним ребенком. При этом в апелляционной инстанции Кабрера указывал, что использовать указанный прибор можно было дистанционно, в частности получать звуковой сигнал на телефон при наличии специального приложения.

В размещенном объявлении о продаже устройства на сайте «Юла» указано, что продается камера с функцией «вай-фай», панорамная.

Однако все эти фактические обстоятельства, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций не свидетельствуют об умысле на распространение специальной техники.

Данные устройства приобретены с помощью открытых источников продажи. Об использовании данных предметов только в личных целях Кабрера указывалось в ходе судебного заседания. Причиной продажи данных устройств послужило неудобство в использовании. Эти доводы оправданного никем не опровергнуты.

Из протокола осмотра аудиозаписи оперативного мероприятия —наблюдения установлено, что Кабрера объясняет лицу, приобретающему приборы, механизм его сопряжения с мобильным устройством связи, принципы скрытой работы (в частности указывает, при каких обстоятельствах происходит запись).

Вывод суда о том, что разговор, записанный в ходе наблюдения, не свидетельствует о намерении продажи специального технического средства, поскольку Кабрера в этом не особо разбирается, основан именно на совокупности вышеприведенных доказательств.

Указанные обстоятельства в совокупности судами первой и апелляционной инстанций оценены надлежаще, а иная смысловая нагрузка, придаваемая в кассационном представлении состоявшемуся в ходе оперативного мероприятия разговору между ФИО2 и покупателем, действовавшим под контролем правоохранительных органов, не имеет под собой фактического подтверждения, а направлена на переоценку доказательств, надлежаще оцененных в ходе рассмотрения уголовного дела нижестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии надлежащей осведомленности оправданного о принадлежности продаваемых устройств к специальным техническим средствам, верны.

При этом необходимо отметить, что для определения указанной принадлежности к специальным средствам получения негласной информации потребовалось экспертное исследование.

Проведя анализ доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно не установил умысла у Кабреры на совершение преступных действий именно в отношении специального предмета преступления, установленного в положениях ст. 138.1 УК РФ

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на суть судебных решений нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных решений нет.

Руководствуясь изложенным и положениями ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2020 года в отношении оправданного ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи