Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шамкина А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Осташковского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы, представления и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его адвокатов Васильева В.В. и Руденко Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшего ФИО18., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы расходы по погребению ФИО9 в сумме 68750 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, а всего 568 750 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании ч. 2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителей, с передачей иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос относительно наложенного на имущество ареста. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- усилено ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- исключена из резолютивной части приговора ссылка на
ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- назначено ФИО1 окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- заменено в резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания на
«с 20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу».

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в районе городского округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шамкин А.А. не соглашается с судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что в ходе судебного разбирательства имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого присяжными вердикта. Утверждает, что председательствующий необоснованно не принял формулировку вопроса №, предложенную в письменном виде адвокатом Васильевым В.В., при этом указав, что поставленный им вопрос наиболее полно отражает позицию стороны защиты, которая основывалась на показаниях ФИО1 о том, что он оборонялся, но тем не менее в дальнейшем квалифицировал действия подсудимого как убийство. Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не сформулировал альтернативный вопрос, отражающий версию защиты о нападении потерпевших на ФИО1, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что вопросный лист фактически был составлен председательствующим без учета мнения участников судебного разбирательства и не отражал результаты судебного следствия и прений сторон, в частности была проигнорирована версия защиты, выдвигавшаяся на протяжении всего разбирательства по делу об оборонительных действиях осужденного. Ссылаясь на аудиозапись судебного процесса, обращает внимание, что председательствующий в совещательной комнате переформулировал первый и второй вопросы вопросного листа, а затем, без обсуждения новых формулировок со сторонами, не выясняя их позицию относительно внесенных в вопросы изменений, пригласил в зал присяжных заседателей и устно огласил текст вопросного листа. Анализирует аудиозапись судебного процесса и приходит к выводу, что, когда присяжные, выйдя из совещательной комнаты, обратились за разъяснением, председательствующий отстранился от надлежащего и разумного объяснения поставленных вопросов и фактически разъяснил, что на второй вопрос необходимо ответить отрицательно. Считает, что в напутственном слове председательствующий исказил показания эксперта относительно телесных повреждений у ФИО15 Полагает, что допрос эксперта ФИО3 был произведен с нарушением закона, считает, что имелись основания не для допроса эксперта, а для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Обращает внимание на нерассмотрение председательствующим ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в удовлетворении ходатайства об оглашении исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно было отказано. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно телесных повреждений у ФИО1 и его жены не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Считает, что выводы суда относительно установленной причины конфликта между осужденным и потерпевшими и отсутствием оснований для квалификации действий ФИО1, как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, внутренне не согласованы и противоречивы, что повлекло неправильное применение судом законодательства о необходимой обороне. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты не получили надлежащей оценки, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям закона. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Никифоров С.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением и считает, что они подлежат изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Обращает внимание, что вердиктом присяжных заседателей ФИО1 был признан заслуживающим снисхождения, однако суд в нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, факт совершения им преступления в состоянии опьянения. Просит об исключении из приговора указания на отягчающее обстоятельство и смягчения ФИО1 наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шамкина А.А. государственный обвинитель Евстигнеева С.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора ФИО12 потерпевшая ФИО14 считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается определение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах, применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение вышеуказанным критериям не отвечает.

Отвергая доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева В.В. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на содержание вопросного листа, указал, что позиция стороны защиты могла быть установлена в результате отрицательного ответа присяжных заседателей на третий вопрос при оставлении без ответа второго вопроса, при этом суд апелляционной инстанции счел, что присяжные заседатели признали доказанным, что действия, указанные в первом вопросе, ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь в связи с произошедшим конфликтом.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию вопросного листа, в связи с чем выводы, изложенные в апелляционном определении, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки утверждению стороны защиты, что исходя из содержания вопросного листа, ее позиция могла быть установлена в результате положительного, а не отрицательного ответа на третий вопрос и отрицательном ответе на второй вопрос, при этом третий вопрос не включал в себя наличие такого мотива содеянного как «личная неприязнь», формулировка вопроса предполагала совершение ФИО4 действий, описанных в вопросе №, не на почве личной неприязни, а в ответ на действия потерпевшего ФИО9, который оскорбительно высказывался в адрес жены ФИО4, препятствовал его выходу из дома, затем нанес несколько ударов руками в область головы, и действия потерпевшего ФИО7, который взяв за волосы, оттолкнул его жену ФИО4 и, придавил ее к полу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что присяжные заседатели признали доказанным то, что деяния, описанные в вопросе №, ФИО1 совершил, испытывая личную неприязнь в связи с произошедшим конфликтом с потерпевшими, также сделан без надлежащей оценки содержания вопросного листа, в котором обусловленность действий ФИО1 личной неприязнью была сформулирована председательствующим во втором вопросе, при этом на данный вопрос присяжные заседатели изначально дали отрицательный ответ, а затем, после разъяснений председательствующего, единодушно оставили его без ответа.

Ненадлежащая оценка содержания вопросного листа не позволила суду апелляционной инстанции должным образом рассмотреть доводы апелляционных жалоб, в том числе и, о неправомерном, и не основанном на вердикте присяжных заседателей, включении в приговор при описании преступных деяний, признанных доказанными указания на совершение ФИО1 преступлений в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, указав в апелляционном определении, что вопросный лист председательствующим составлен с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу жалобы адвоката Васильева В.В., основанному на аудиозаписи судебного процесса, о включении председательствующим отдельных формулировок в вопросный лист без предварительного обсуждения их со сторонами.

Помимо этого, признав в апелляционном определении, что все решения суда, принятые по ходатайствам сторон, мотивированы, приняты с учетом позиции сторон при их обсуждении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с принятыми решениями, вместе с тем не дал никакой оценки конкретному доводу, приведенному в апелляционной жалобе адвоката Васильева В.В. о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

При таких данных нельзя признать, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию выполнил надлежащим образом.

Ввиду того, что указанные выше нарушения закона повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные судом второй инстанции нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалобы и представления, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным приговором суда, имеющиеся в деле данные о личности осужденного, принимая во внимание невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 октября 2021 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО20 передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи