Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационных жалобы, выступления защитника – адвоката Савина А.А., осужденного ФИО1, законного представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года

ФИО3 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 марта 2021 года приговор был изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденного показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено 6 июня 2019 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, как на доказательства, подтверждающие его вину. На судебном заседании законный представитель ФИО1 и он сам подтвердили, что ФИО1 кражу не совершал, а решил взять на себя вину солидарно со своим другом ФИО4, поскольку они вместе сдавали металл. Данные показания подтверждаются показаниями и самого ФИО4 Таким образом ФИО1 при даче показаний оговорил себя на предварительном следствии. По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение не соответствуют показаниям ФИО1 и ФИО4 о способе совершения преступления, что является существенным нарушением и ставит под сомнение как событие преступления, так и виновность ФИО1 Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО9 в приговоре и апелляционном постановлении опровергают обвинение ФИО1 Суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы не читаемы, текст неразборчив. В решении суда апелляционной инстанции неверно указано, что виновность ФИО1 доказана совокупностью доказательств, поскольку без показаний ФИО7, которые были исключены судом апелляционной инстанции, виновность ФИО1 не подтверждается. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Савина А.А. государственный обвинитель Стуров А.Д. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 марта 2021 года этим требованиям не отвечает.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Кроме того, суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ (п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил без надлежащей проверки соответствие решения суда первой инстанции вышеуказанным требованиям.

При наличии прямого довода апелляционной жалобы стороны защиты о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем воспитательных мер воздействия, суд апелляционной инстанции данный довод должным образом не проверил, лишь формально указав в своем решении об отсутствии оснований для применения к осужденному указанных мер, чем не обеспечил индивидуальный подход к несовершеннолетнему подсудимому.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 осужден за совершение в 14-летнем возрасте кражи лома металла на сумму 2 900 руб., потерпевший к нему претензий не имел, отрицательная характеристика из ОПДН по старому месту жительства, на которую сослался суд в приговоре, была выдана за полтора года до принятия им решения, при этом по новому месту жительства несовершеннолетний характеризуется положительно.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в суде не выяснялось мнение представителя потерпевшего ЗАО «Металлист» ФИО9 о возможности примирения с несовершеннолетним, отсутствуют в материалах дела и сведения о разъяснении представителю потерпевшего положений ст. 25 УПК РФ. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции также оценки не дал.

При таких данных, когда судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить несовершеннолетнему ФИО1 процессуальные гарантии его прав и законных интересов, а также учесть указанные выше особенности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних, в том числе требования о соизмеримости применяемых мер воздействия как особенностям личности несовершеннолетнего, так и обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат также тщательной проверке и доводы стороны защиты о достаточности совокупности положенных в основу приговора доказательств для вывода о виновности ФИО1, в том числе с учетом признания показаний ФИО7, а также протокола проверки показаний на месте с его участием, недопустимыми доказательствами предыдущим судом апелляционной инстанции, а также с учетом обязательного соблюдения судом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Савина А.А. удовлетворить частично.

апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: