Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст.300 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст.300 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением <адрес> суда приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено осуждение по ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденной за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление с лишением права занимать юридические должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ст.300, ч.3 ст.303, ст.300 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать юридические должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

Назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок сокращен до 3 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за:

- фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (по факту фальсификации протокола очной ставки, допроса ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ);

- незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, следователем (по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ);

- фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей ФИО31 и ФИО32, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ);

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 и адвокат ФИО4 не согласились с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что в установочной части приговора содержится преждевременный вывод суда о виновности ФИО1 Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил осуждение по ч.1 ст.286 УК РФ вместо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Подробно анализируя исследованные доказательства и давая им свою оценку, считают, что действия ФИО1 квалифицированы не верно, и ее вина по вмененным составам преступлений не доказана. Также полагают, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: материалы ОРД не содержат оснований для проведения соответствующих мероприятий и не могут использоваться в доказывании; в ходе предварительного следствия опознание ФИО1 и ФИО34 проводилось по фотографиям; незаконно из уголовного дела в отношении ФИО35 путем составления протоколов осмотра были изъяты материалы дела; в нарушение ч.4 ст.195 УПК РФ почерковедческие экспертизы в отношении свидетелей проведены без их согласия, им не предоставлена возможность ознакомиться с заключениями экспертов; экспертиза № проведена в отношении адвоката ФИО36 без судебного разрешения; копии документов из уголовного дела № предоставлены на основании запроса; в ходе предварительного следствия допросы свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведены с нарушением ст.166 УПК РФ – совпадает время допросов; акт о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании недостоверной и ничем не подтвержденной информации; нарушен порядок предоставления материалов ОРД в отношении ФИО10, протокол просмотра и прослушивания записи, стенограмма составлены ФИО21, который на тот момент являлся свидетелем по делу. Судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, так как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов судьей ФИО11 до провозглашения приговора вынесено постановление о назначении судебного заседания по другому делу. Просят приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнительно указавшего на то, что согласно резолютивной части апелляционного определения ФИО1 осуждена только за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ, выступление прокурора ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, доводы стороны защиты проверены, ущемления прав осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из материалов уголовного дела не следует, что судьей ФИО11 при вынесении оспариваемого приговора была нарушены требования ст.298 УПК РФ. Представленная стороной защиты в суд кассационной инстанции распечатка с сайта <адрес> городского суда, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (т.е. до провозглашения приговора по настоящему делу), судьей ФИО11 вынесено постановление о назначении судебного заседания по другому уголовному делу, не подтверждает нарушение судьей тайны совещательной комнаты, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится и уголовно-процессуальным законом не требуется указание времени его вынесения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показания свидетелей ФИО37 и ФИО38, заключения эксперта в отношении подписей адвоката ФИО39 никак не влияют на законность оспариваемых судебных решений, поскольку заключения экспертов в части принадлежности подписей адвоката ФИО40 признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством, а на показания свидетелей ФИО41 и ФИО42 суд в приговоре не ссылался как на доказательства вины ФИО1

Доводы о недопустимости других доказательств, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты в полном соответствии с действующим законодательством, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку ее действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 дважды (в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году) сфальсифицированы доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а также в ДД.ММ.ГГГГ году сокрыты результаты ОРД, что позволило ей дважды вынести заведомо незаконные решения о об освобождении от уголовной ответственности ФИО10, по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО1, квалифицированные судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ, вошли в ее обвинение по ч. 3 ст. 303, ст.300 УК РФ. В связи с этим исключение судом апелляционной инстанции из осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», а доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ по реабилитирующим основаниям, являются необоснованными.

В резолютивной части апелляционного определения отражены изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, а также указано, что в остальной части приговор оставлен без изменения, в связи с чем доводы защитника о том, что ФИО1 осуждена только за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.303 УК РФ противоречат содержанию приговора и апелляционного определения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО28

ФИО2