Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела № 4/16-61/2021 по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Сергеева Ефима Викторовича.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Сергеева Е.В., полагавшего отказать в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, позицию представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении:

Сергеева Ефима Викторовича,

осуждённого приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Осужденному Сергееву Е.В. оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Сергеева Е.В. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания осужденного Сергеева Е.В. в колонии-поселении с момента вынесения данного постановления по день его фактического освобождения из колонии-поселения включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в установленном законодательством порядке.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года постановление Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, и выражает несогласие с обжалуемыми постановлениями в части определения осужденному Сергееву Е.В. размера неотбытой части наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что при определении Сергееву Е.В. размера неотбытой части наказания судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что по смыслу части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Обращает внимание, что положениями п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ установлено соответствие одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

С учетом изложенного полагает, что неотбытые Сергеевым Е.В. 1 год 7 месяцев 9 дней лишения свободы подлежали замене на 3 года 2 месяца 18 дней ограничения свободы, что не превышает установленный ст. 53 УК РФ максимальный срок данного вида наказания.

Отмечает, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на исход дела и привело к вынесению судебного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку срок назначенного Сергееву Е.В. наказания неправомерно сокращен в два раза.

Просит судебные решения отменить, передать материал по ходатайству осужденного в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО6 ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в отношении Сергеева Е.В. и просит отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Указывает, что Сергеев Е.В. своего отношения к содеянному не изменил, извинений потерпевшему не принес, вину не признал, ущерб по делу не возместил. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Сергеева Е.В. суд не учел, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что выводы суда о поведении осужденного должным образом не мотивированы и не основаны на представленных материалах дела.

Также ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов ее апелляционной жалобы. Просит отменить обжалуемые судебные решения и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО6 переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлениями судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года и от 26 августа 2022 года.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Архангельской области и кассационной жалобы представителя потерпевшего по материалам уголовного дела № 4/16-61/2021, поступившего из Приморского районного суда Архангельской области, суд полагает необходимым отменить оспариваемые прокурором и представителем потерпевшего судебные решения на основании положений ст. 4016, ч.1 ст.40115 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, установленных уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом, согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначаются на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного Сергеева Е.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 года, постановил заменить Сергееву Е.В. оставшуюся неотбытую часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения требований ч.2 ст.53, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ и необоснованно смягчил осужденному наказание, поскольку ошибочно определил размер ограничения свободы при замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Данное нарушение уголовного закона искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые первым заместителем прокурора Архангельской области и представителем потерпевшего постановление Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Сергеева Е.В. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене в соответствии с положениями ч.1 ст.40115, ст.4016 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Материалы дела по ходатайству осужденного подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области в порядке ст.397,399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО6 об отсутствии оснований для замены Сергееву Е.В. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.40116 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Данные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4016, 40113, ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Сергеева Ефима Викторовича отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Сергеева Е.В. передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в Приморский районный суд Архангельской области, в ином составе суда.

Председательствующий