Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загороднего В.В., кассационной жалобе (с дополнением) его адвоката Асмадулова Р.Х. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Загороднего В.В. и его адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Пятеренко С.С., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области 28 февраля 2020 г.

ЗАГОРОДНИЙ В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по: п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 г. указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ исключено указание о незаконном приобретении Загородним В.В. смеси, содержащей наркотические средства в неустановленном месте за неустановленную сумму у неустановленного в ходе следствия лица;

смягчено назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы. Считать зачтенным в срок отбывания наказания время нахождения Загороднего В.В. под стражей со дня фактического задержания 28 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу – 19 октября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Загородний В.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Загородний В.В. и адвокат Асмадулов Р.Х. (основной с дополнением) просят судебные решения отменить, уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. Свои жалобы мотивируют незаконностью, необоснованностью и заведомой неправосудностью судебных решений, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы о том, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками Выборгской полиции, прокуратуры, следственного комитета, судьей Выборгского районного суда, постановившем приговор. Указывают на то, что, не имея сведений и информации, свидетельствующей о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в процессе фальсификации материалов уголовного дела сотрудники полиции привлекли к участию в преступлении своего знакомого ФИО8 и неустановленное лицо, проживающее в - Алания. Ходатайства стороны защиты об истребовании у оператора сотовой связи МТС информации о местонахождении абонентского номера, с которого осужденному 28 августа 2018 г. поступило 4 телефонных звонка, имеющие существенное значение для уголовного дела, были необоснованно отклонены судом. Все доказательства, подтверждающие невиновность Загороднего В.В., судом были уничтожены. Указывают на то, что при задержании Загородний В.В. был избит сотрудниками полиции с целью его признания в незаконном сбыте наркотического средства, протокол его задержания был составлен спустя сутки после фактического задержания. В следственный изолятор он не был принят из-за большого количества телесных повреждений, в связи с наличием которых ему оказывалась медицинская помощь. Обыск в квартире осужденного был произведен не 30 августа 2018 г. В то время когда владелец квартиры ходила за понятыми, сотрудники полиции оставались в квартире одни. Ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела объяснений свидетеля ФИО9 и исследовании CD-диска с фотографиями, изготовленными в квартире осужденного, также были безосновательно отклонены. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, опровергающие доказательства, представленные органами следствия. С целью сокрытия доказательств противоправных действий сотрудников полиции и их агента ФИО8 прокурором уголовное дело в отношении Загороднего В.В. было передано в производство СО по г. Выборг СУ СК России по Ленинградской области с завуалированной формулировкой. Производство предварительного следствия было поручено следователю Ханину А.В., принимавшему участие в фальсификации доказательств по другим уголовным делам в отношении иных лиц. По настоящему уголовному делу Ханиным А.В. был сфальсифицирован протокол очной ставки между Загородним В.В. и ФИО8 Указанный следователь не знакомил осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Фактически следователь потребовал от осужденного расписаться в указанных постановлениях в последний день предварительного следствия. Приводят доводы о фальсификации следователем документов об ознакомлении Загороднего В.В. с материалами уголовного дела. Назначенный следователем адвокат Цветков О.И. юридическую помощь осужденному не оказывал, а помогал следственным органами фальсифицировать материалы уголовного дела. При постановлении приговора, судьей были умышленно игнорированы доказательства невиновности Загороднего В.В., нарушено его право на защиту, скрыто преступление сотрудников правоохранительных органов и следователя, сфальсифицированы процессуальные документы. Он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, ему не были предоставлены для ознакомления все части протокола судебного заседания. Предоставленная для ознакомления копия протокола судебного заседания от 7 февраля 2020 г. сфальсифицирована, допрос свидетеля ФИО12 изложен не полностью. Также сфальсифицирован протокол судебного заседания от 28 февраля 2020 г. в части указания времени оглашения приговора. Не смотря на ходатайство осужденного, он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, 10 частей аудиозаписи судебного заседания в деле отсутствуют. С аудиозаписями судебного заседания, адвокат был ознакомлен только после возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции. Считают, что 21 февраля 2020 г. ходатайство осужденного об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него документов было необоснованно не удовлетворено. О судебных заседаниях, назначенных на 21 и 28 февраля 2020 г. Загородний В.В. заблаговременно судом извещен не был, в связи с чем он не смог подготовиться к последнему слову. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание адвоката Дегтяревой В.Т. и назначен адвокат Петушков А.С., при этом 5 суток, предусмотренных ст. 50 УПК РФ для приглашения адвоката ему предоставлено не было. В ходе судебного заседания адвокат Асмадулов Р.Х. извещался судом путем смс-сообщений, тогда как он против его извещения таким способом возражал. В совещательной комнате судья находился 20 мин, за это время он не мог написать приговор, что свидетельствует о том, что приговор был изготовлен им до удаления суда в совещательную комнату. При ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора адвокатом было обнаружено отсутствие подписи судьи в протоколе от 5 февраля 2020 г., которая затем была подделана секретарем судебного заседания. Судья незаконно рассмотрел доводы адвоката, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, тогда как замечания на протокол судебного заседания он не подавал. Судья похитил из материалов уголовного дела копию письма ФИО16, приложенную осужденным к его дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с чем осужденный не мог подтвердить доводы своей апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, а также законность, обоснованность и справедливость приговора не проверил, укрыл преступление, совершенное сотрудниками правоохранительных органов, органов следствия и противоправные действия судьи первой инстанции. Все ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и документов, подтверждающих невиновность Загороднего В.В., были им необоснованно отклонены. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд было направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела, по причине сомнений в объективности и беспристрастности Ленинградского областного суда, которое в нарушение закона, было рассмотрено судьями этого суда 1 апреля 2021 г. и 27 мая 20201 г., что подтверждает их личную заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Загороднего В.В., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвокатов, аналогичные тем, что изложены в их кассационных жалобах, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины, фальсификации и недопустимости доказательств, провокации, нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, неознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседании и их отсутствии и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационных жалоб адвоката и осужденного, а также их доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Загородним В.В. и его действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует состав преступлений и имеются основания для прекращения уголовного преследования в этой части, не имеется.

Кассационные жалобы не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Загороднего В.В. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что данный приговор был вынесен до удаления суда в совещательную комнату, не может расцениваться как основание для его отмены, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено время нахождения суда в совещательной комнате, в течение которого суд, удалившись в совещательную комнату, должен постановить приговор по уголовному делу.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. При этом все доводы жалоб стороны защиты получили в апелляционном определении надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятых решений и ответы на доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Заявленные ходатайства рассмотрены этим судом в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы. Обоснованность решения этого суда об изменении приговора, сомнений не вызывает.

С доводами кассационных жалоб о незаконном рассмотрении апелляционных жалоб Ленинградским областным судом в связи с наличием ходатайства осужденного об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку этим судом указанное ходатайство по существу не рассматривалось, а было оставлено без рассмотрения в связи с нарушениями правил подачи таких ходатайств, предусмотренных ч.3 ст. 35 УПК РФ, с чем нет оснований не согласиться. Вопреки доводам жалоб Третьему кассационному суду общей юрисдикции данное ходатайство не адресовывалось и не поступало.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Загороднему В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в минимальном размере санкции данной статьи, предусматривающей возможность назначения наказания до 20 лет лишения свободы.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Загороднему В.В. ст. 53.1, ч.6 ст. 15, 73, 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Загороднему В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Загороднего В.В. кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Асмадулова Р.Х. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.