Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного ФИО18 и защитника-адвоката Теслёнка А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе последних на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО18 и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО18 и защитника Теслёнка А.В. в поддержку своего обращения, мнение прокурора Зиганшина Ф.Р., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

установил:

по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года военнослужащий войсковой части №

ФИО18, ранее несудимый,

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, за каждое из которых ему назначен штраф в размере 100 000 рублей, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, за которое ему назначен штраф в размере 90 000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО18 определено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 13 января 2022 года приговор изменен:

ФИО18 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО19, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО18 определено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО18 и его защитника – адвоката Теслёнка А.В. – без удовлетворения.

Согласно приговору, ФИО18 признан виновным в хищении путем обмана имущества ФИО6., ФИО7., ФИО10., ФИО11., ФИО1., ФИО2 и ФИО3., а также в покушении на хищение путем обмана имущества ФИО4

Преступления совершены им в городах и Калининградской области в декабре 2019 года, феврале, марте и ноябре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО18 и защитник-адвокат Теслёнок А.В., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об их отмене, вынесении оправдательного приговора на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, а также признании за ФИО18 в соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации права на реабилитацию.

В обоснование этого авторы жалобы, излагая описательную часть приговора, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводят доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии в действиях ФИО18 вмененных ему преступлений.

Полагают, что выводы суда о причастности ФИО18 к хищению денежных средств военнослужащих не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям ФИО18, свидетелей о передаче денег сержанту ФИО5, распискам свидетелей о получении денег в долг, сведениям из материалов гражданских дел по исковым заявлениям ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ФИО18 долга по договорам займа.

Продолжая свою аргументацию, приводя теоретические размышления относительно уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, применительно к данному уголовному делу, указывают, что действия ФИО18 не образуют указанного состава преступления, в том числе в связи с отсутствием корыстной цели у ФИО18 и гражданского-правовому характеру взаимоотношений между последним и военнослужащими.

Далее авторы утверждают о провокационных действиях со стороны сотрудников ФСБ по отношению к осужденному, о чем свидетельствуют заключение эксперта № ...., распечатка абонентских соединений между ФИО8 и ФИО4, а также показания последнего.

Отмечают, что обнаруженные в служебном кабинете копии справок-объективок на военнослужащих использовались ФИО18 в качестве служебной информации, поступление денежных средств на его банковскую карту связано с зачислением денежного довольствия или получения денежных средств в долг у его знакомых и родственников.

В заключение жалобы осужденный и его защитник констатируют отсутствие в деле достаточности допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО18 в совершении преступлений, за которые он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона подполковник юстиции ФИО20, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения ФИО18 противоправных действий, выразившихся в совершении преступления против собственности.

Данные выводы о виновности ФИО18 в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12., ФИО7, ФИО6, ФИО6., ФИО9, ФИО10, ФИО10., ФИО4, ФИО13, ФИО8., ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17., и других, протоколов следственных действий, результатов ОРД, заключений экспертов и иных документов подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО18 в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного ФИО18, свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного ФИО18 (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений и наличии гражданско-правовых отношений с сослуживцами. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наличие судебных приказов о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО6 и ФИО7 по 130 000 рублей, на которые защита ссылается в кассационной жалобе в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО18.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Несостоятельны и доводы жалобы стороны защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов как доказательств, поскольку не подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации, проверены также судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы защитника о провокации действий ФИО18 не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что у ФИО18 имелся умысел на хищение чужого имущества путем обмана, который начал реализовываться им, а не сформирован в результате действий свидетелей или сотрудников оперативных служб. Так, при отсутствии реальной возможности оказать свидетелям - сослуживцам содействие в их командировании для исполнения обязанностей военной службы на территории , ФИО18 получал от них денежные средства, которые затем обращал в свою пользу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО18 в содеянном.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного и его защитника, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Квалификация действий осужденного ФИО18 как семь преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, и одного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 того же УК, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела, у суда не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

Наказание ФИО18 назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие у ФИО18 малолетних детей и несовершеннолетнего.

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении решения, в том числе его в целом положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий при трех поощрениях, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное добросовестное прохождение военной службы, наличие ведомственных наград статуса ветерана боевых действий.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, не имеется

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения совместной кассационной жалобы осужденного ФИО18 и защитника Теслёнка А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

совместную кассационную жалобу осужденного ФИО18 и защитника - адвоката Теслёнка А.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев