Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудряшова В.А. в защиту интересов осужденного Блескина Е.В. и кассационную жалобу адвоката Хмары В.А. в защиту интересов осужденной Блескиной О.М. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года, постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления защитников Кудряшова В.А. и Хмары В.А., осужденных Блескина Е.В. и Блескиной О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юрздицкого К.А. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года

Блескина О.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимая:

- 28 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 декабря 2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2015 года.

Блёскиной О.М. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учета.

Блёскина О.М. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима за два дня применения запрета выходить за пределы жилого помещения, исчисляемого с 28 января 2019 года по 10 декабря 2019 года и за один день содержания под стражей, исчисляемого с 11 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Блескин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, в коммерческих организациях.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с возложением обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2020 года приговор изменен.

Из осуждения Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Назначенное Блёскину Е.В. наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Действия Блёскиной О.М. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 декабря 2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2015 года, окончательно наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы. Из приговора исключено указание на назначение Блескиной О.М. дополнительного наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, Блёскин Е.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Блёскина О.М. осуждена за пособничество в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступления совершены в Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшов В.А., действуя в интересах осужденного Блёскина Е.В., с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд неправильно определил предмет и пределы доказывания по уголовному делу исходя из диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку деятельность осужденных признана судами преступной лишь в 4 квартале 2016 года, при том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО Б» началась в 3 квартале 2016 года и продолжалась 2 квартала 2017 года, при этом налоговые декларации ООО «Б», изготовленные и подписанные Блёскиным Е.В. за первый и последующие отчётные периоды приняты налоговым органом без претензий, соответствующие налоги и платежи уплачены, что исключает мошенническую цель при заключении данного договора и его исполнении; налоговая декларация ООО «Б» по НДС за 4 квартал 2016 года не является первичной, а составлена и подана Блёскиным Е.В. в качестве корректировки в ответ на требование налогового органа, выявившего ошибку в расчётах в первоначально поданной декларации, которая расчётов по возмещению НДС не содержала; зеркальные сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Б» отражены в бухгалтерской отчётности и налоговых декларациях продавца ООО «П», подписанных директором ФИО3, который утверждает о товарности состоявшейся сделки, достоверности составленных счёт-фактур и товарных накладных на автозапчасти и отсутствии претензий к супругам Блёскиным. Обвинение не подтверждает выводы судов, поскольку не содержит утверждений о противоправности действий осужденных при заключении договора поставки с ООО «П» и при его исполнении; о подложности бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций ООО «П». Защитой в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представлен протокол опроса ФИО3, после исследования которого, сам ФИО3 допрошен не был. Анализируя телефонные переговоры ФИО3 и Блёскиной О.М., считает вывод суда о противоречии пояснений ФИО3 результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» предположением. Сообщённые ФИО3 сведения свидетельствуют о взаимной договорённости директоров ООО «П» и ООО «Б» при заключении и исполнении договора поставки без цели хищения, данные сведения согласуются с показаниями осужденных Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М., а также свидетеля ФИО4 и другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребовал и приобщил к делу решение финансового управляющего ФИО5, решение Арбитражного суда Костромской области от 9 февраля 2016 года и решение Арбитражного суда Костромской области от 8 июня 2018 года, на основе которых пришел к ошибочному выводу об отсутствии полномочий директора ООО «П» у ФИО3 Подробно анализируя материалы дела, утверждает о наличии у последнего соответствующих полномочий. Полагает, что поскольку обвинение не содержало довода о ничтожности полномочий ФИО3, то суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ расширил обвинение, указав, что фактическим руководителем ООО «П» вместо ФИО3 была Блёскина О.М., чем нарушил их право на защиту. Суд апелляционной инстанции, впервые указав на отсутствие у ФИО3 права пребывать в должности директора ООО «П» в силу единоличного «решения» об этом финансового управляющего ФИО5, также вышел за объём предъявленного обвинения. Выводы судов относительно полномочий ФИО3 и его роли противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, подписей Блёскина Е.В. в счетах-фактурах нет. Почерковедческие экспертизы причастность Блёскина Е.В. к созданию и оформлению счетов-фактур ООО "П» не установили. Вывод апелляционного суда относительно подложности счетов-фактур товарных накладных в изъятом ноутбуке является ошибочным. В приговоре и апелляционном определении не содержится оценки доказательствам, на которые ссылается защита в обоснование своей позиции о невиновности осужденных. Доказательства, опровергающие обвинение и подтверждающие доводы осужденных, судом во внимание не принимались и должным образом не оценивались. Замечания судом первой инстанции рассмотрены с нарушением уголовно-процессуального порядка – вне судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», испытательный срок Блёскину Е.В. оставил без изменений. Просит приговор, постановление о рассмотрении замечаний на протокол и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах осужденной Блёскиной О.М., с судебными решениями также не соглашается. Указывает, что суды не дали оценки принесенным стороной защиты замечаниям, не привели мотивировки, по какой причине замечания признаны несущественными; сами замечания были рассмотрены вне судебного заседания. Обращает внимание на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уголовное дело возбуждено следователем Следственного комитета правомерно, поскольку преступление выявлено им, о чем составлен вышеуказанный рапорт, не соответствует материалам дела, опровергается содержанием как самого рапорта, так и содержанием документов о проведении доследственной процессуальной проверки органами внутренних дел. Уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом, поскольку материал проверки поступил в следственный отдел по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области в соответствии с территориальной подследственностью на основании сопроводительного письма СУ СК России по Костромской области, при этом проверка по указанному материалу руководителем следственного отдела по Центральному району г. Костромы была поручена следователю ФИО2, не являвшемуся сотрудником данного следственного подразделения. Следователь Мантуровского МСО ФИО2 провел доследственную проверку, принял решение о возбуждении уголовного дела и проводил расследование. При этом в деле имеется копия приказа № 865 СУ СК России по Костромской области о прикомандировании следователя Мантуровского МСО СУ СК России по Костромской области ФИО2 в СО по Центральному району г. Костромы с 23 сентября 2017 года. Однако данный приказ издан 6 октября 2017 года. Считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, копии приказов СУ СК России по Костромской области и рапорт об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами по делу, так как не относятся к предмету доказывания. Установление обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в связи с допущенными на стадии предварительного расследования процессуальными нарушениями, имеет значение для уголовного дела, следовательно, перечисленные документы являются доказательствами и подлежали исследованию в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Блескиной О.М. и Блескину Е.В. обвинения, дополнив его ст. 21, ч. 1 ст. 143, ст. 146, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 162 Налогового кодекса РФ, указав, что «числящийся директором общества (ООО «Прагма-Сталь»)» ФИО3 лишь номинально занимал данную должность, фактическое же руководство организацией вплоть до 20 октября 2017 года осуществляла Блескина О.М.», и перечислив в числе фиктивных документов, подделанных Блескиным Е.В. и Блескиной О.М., «пояснительные записки к требованиям налогового органа от имени директора ООО «П» ФИО3», чем увеличил объем обвинения, нарушив тем самым право обвиняемых на защиту. Судом в приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления и принятых доказательств не нашли отражения ряд обязательных признаков состава преступления: размер похищенных денежных средств определен судом на основании содержания уточненной налоговой декларации ООО «Б» за 4 квартал 2016 года, т.е. судом первой инстанции не принималось мер к установлению действительного размера обязательств ООО «Б» по уплате НДС, соответствующее экспертное исследование не проводилось. Считает, что поскольку у организации имелась недоимка по налогам и сборам на большую сумму, денежные средства в виде возмещения НДС были бы направлены на погашение недоимки, в связи с чем изъятия денежных средств из бюджетной системы РФ в пользу ООО «Б» произойти не могло, что исключает квалификацию деяния как хищения. Суд первой инстанции в приговоре не дал оценку наличию в материалах уголовного дела большого количества письменных доказательств, представленных стороной защиты, которые опровергают выводы суда, сделанные в приговоре. Просит приговор, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ермакова О.Е. с доводами, изложенными в них, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Довод стороны защиты о нарушениях, допущенных следователем при возбуждении уголовного дела, также проверялся как судом первой, так и апелляционной инстанций. Как верно указано в приговоре, уголовное дело возбуждено следователем Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области ФИО2, исполняющим свои обязанности в СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области на основании приказа руководителя следственного органа. Каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих нарушение прав осужденных, на следствии не допущено.

Выводы суда о виновности Блескиной О.М. и Блескину Е.В. в преступлениях, за которые они осуждены с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими опровергнуты, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется. Как усматривается из материалов дела, потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. Всем доказательствам, представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка.

Довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Блескиной О.М. и Блескину Е.В. обвинения, дополнив его статьями Налогового кодекса РФ, указав о том, что ФИО3 лишь номинально занимал должность директора ООО «П», а фактическое руководство осуществляла Блескина О.М., перечислив в числе фиктивных документов, подделанных Блескиным Е.В. и Блескиной О.М., пояснительные записки к требованиям налогового органа от имени директора ООО «П» ФИО3, чем увеличил объем обвинения, нарушив тем самым право обвиняемых на защиту, также удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению защитников, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления как оно установлено судом (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). При этом установленные судом обстоятельства преступления не являются существенно отличающимся от обвинения и не свидетельствуют о том, что право Блескина Е.В. и Блескиной О.М. на защиту было нарушено. Обвинительный приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения.

Совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается вывод суда о том, что Блёскиным Е.В. и Блёскиной О.М. был создан формальный документооборот для имитации деятельности, связанной с поставкой автозапчастей от ООО «П» к ООО «Б», которая фактически не осуществлялась, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора, направленного на необоснованное получение выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС несовершенным операциям реализации.

Доводы стороны защиты относительно полномочий ФИО3, содержания его объяснений и содержания телефонных переговоров тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно опровергнуты по мотивам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Зеркальные сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Б», отраженные в бухгалтерской отчётности и налоговых декларациях продавца ООО «П», подписанных директором ФИО3, о невиновности осужденных не свидетельствуют.

Сумма денежных средств, как предмет преступления, установлена правильно, на основании имеющихся в деле сведений, и сомнений не вызывает.

Необходимость в проведении экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО «Б», исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствовала.

Довод о том, что поскольку у организации имелась недоимка по налогам и сборам на большую сумму, денежные средства в виде возмещения НДС были бы направлены на погашение недоимки, в связи с чем изъятие денежных средств из бюджетной системы РФ в пользу ООО «Б» произойти не могло, является надуманным, поскольку умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и выводами суда не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, назначено осужденным с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях осужденных, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Довод кассационной жалобы о том, что исключив квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд апелляционной инстанции должен был снизить испытательный срок Блёскину Е.В., на законе не основан. Наказание осужденному в связи с исключением данного признака смягчено соразмерно.

Довод о необоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания также был проверен судом апелляционной инстанции. Сопоставив аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу, что протокол судебного заседания в целом соответствует содержанию аудиозаписей, он достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход процесса, а приведенные в приговоре показания осужденных, свидетелей, заявленные стороной защиты ходатайства и принятые по ним решения, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания. Ознакомление суда апелляционной инстанции с аудиозаписью судебного заседания позволило суду второй инстанции в полной мере проверить законность и обоснованность приговора.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Костромским областным судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были рассмотрены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2020 года и постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи