Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Матейковича М.С., судей Семенова О.М., Герасимова В.Г.,

при помощнике судьи Бостаниди В.К., с участием: прокурора Полеводова С.Н., защитника – адвоката Клигмана С.А., представителя гражданского истца –

непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» – адвоката Литвиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клигмана С.А., действующего в интересах осужденной Жерихиной Ю.В., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления адвоката Клигмана С.А., действующего в интересах осужденной Жерихиной Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Литвиновой Н.С., действующей в интересах гражданского истца – Непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее – НАО «БШПУ»), прокурора Полеводова С.Н., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года

Жерихина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жерихиной Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жерихиной Ю.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей.

Исковые требования оставлены без разрешения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Жерихина признана виновной в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, путем обмана, в период с 24.12.2015 по 01.02.2016 похитила денежные средства в сумме 999 985 341 рублей 14 копеек, что является особо крупным размером, причинив тем самым Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), далее – Банк, имущественный ущерб в указанном размере.

Она же, Жерихина, признана виновной в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, путем обмана, в период с 16.02.2016 по 21.03.2016 похитила денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым этому же Банку имущественный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клигман С.А., действующий в интересах осужденной Жерихиной, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии противоречий, недопустимости доказательств, нарушении права на защиту, неправильной квалификации действий осужденной. Отмечает, что доводы стороны защиты не учтены, а ходатайства безосновательно оставлены без удовлетворения. Утверждает, что не установлен умысел Жерихиной на совершение инкриминированных деяний, отсутствуют сведения о месте, времени, мотиве, цели, способе совершения преступлений. Полагает, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты, от проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения, формально отверг версии, свидетельствующие о невиновности Жерихиной. Указывает на то, что отсутствует анализ доказательств, описание преступных деяний не соответствует исследованным доказательствам. Утверждает, что действиями Жерихиной не был причинен ущерб. Отмечает, что доказательства по уголовному делу свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений по кредитам, в выдаче которых участвовала Жерихина. Суд не раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступлений. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, при каких обстоятельствах Жерихина осведомлена Шварцем о совершенном обмане руководителей НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити», и для какой цели. По мнению защитника, суд не мотивировал вывод о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и не раскрыл корыстную заинтересованность Жерихиной. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, а само судебное следствие проведено формально, фактически в ходе судебного следствия установлен лишь факт заключения Жерихиной кредитных договоров и перечисления кредитных средств. Отмечает, что Жерихина работала в Банке до 07.03.2016 и не могла быть осведомлена о возможном последующем неисполнении кредитных договоров. Указывает на то, что исполнение договоров перед НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити» по поставке им товаров, оборудования и оказанию услуг не связано с кредитными обязательствами этих организаций перед Банком, поскольку с момента поступления денежных средств на счет заемщика Банк правом собственности на эти денежные средства не обладал. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств изъятия Жерихиной каким-либо способом денежных средств в свою пользу. Отмечает, что свидетели, показания которых являются противоречивыми, оговорили Жерихину, а ее алиби не дана оценка. Утверждает, что не установлено, какие именно служебные полномочия Жерихина использовала для достижения преступного умысла. Обращает внимание на то, что в приговоре установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении противоправных действий другими лицами. В обоснование своей позиции автор жалобы анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, выражает мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что Банк и Агентство по страхованию вкладов не заявляли в правоохранительные органы о совершении Жерихиной в отношении них преступления, а данное уголовное дело неоднократно соединялось и выделялось из иных уголовных дел. Отмечает, что в отношении Жерихиной не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение не содержит указания на форму соучастия Жерихиной. Кроме того, по его мнению, неверно определена в качестве потерпевшего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полагает, что сведения о действиях ФИО20 необоснованно изложены в приговоре как доказательства вины Жерихиной. Отмечает, что Жерихина была лишена возможности задавать вопросы свидетелям в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает на то, что документы на получение кредитов НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити» подавались через обособленные подразделения Банка, к которым осужденная не имела никакого отношения и не давала их работникам никаких указаний. Приводит показания свидетелей, в том числе ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, дает этим показаниям собственную оценку, утверждает, что свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 связаны между собой, заинтересованы в обвинительном приговоре, а само уголовное дело инициировано с целью обеспечить возможность НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити», которые получили денежные средства от Банка, стали собственниками этих денежных средств, распорядились ими по своему усмотрению, не возвращать кредиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, а в отношении Жерихиной – в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимова Т.И. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Клигман С.А. поддержал доводы жалобы, также указал на ненадлежащее уведомление стороны защиты о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на непредоставление Жерихиной необходимого времени для подачи полной апелляционной жалобы, на необоснованное оставление дополнительной жалобы без рассмотрения. Отметил, что Жерихина не получила постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания и не смогла учесть это постановление при обжаловании приговора. Указал на нарушения правил проверки и оценки доказательств. Отметил, что суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах на показания свидетелей, которые, в свою очередь, ссылаются на некое иное лицо (ФИО34), а ФИО35, во-первых, каких-либо объяснений по поводу Жерихиной им не давал вообще, а, во-вторых, указанный ФИО36 не давал свидетелям каких-либо объяснений по обстоятельствам, касающимся того, в чем обвиняется Жерихина. Таким образом, судами, по мнению защитника, использованы показания, основанные на предположении.

Осужденная Жерихина о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции не ходатайствовала. Судом кассационной инстанции принимались меры к ее извещению о дате, времени и месте судебного заседания. Назначенное изначально на 29 июня 2023 года судебное заседание было отложено, в том числе для принятия дополнительных мер к извещению осужденной. Согласно информации прокуратуры г. Москвы от 17 июля 2023 года и сведений, изложенных в постановлении об объявлении Жерихиной Ю.В. в международных розыск от 1 июня 2023 года, Жерихина 15 ноября 2022 года, то есть вскоре после вступления приговора в законную силу, вылетела на территорию Казахстана рейсом DV-810 Москва (Шереметьево) – Алма-Ата и больше на территорию Российской Федерации не возвращалась. С 13 декабря 2022 года находится в розыске, с 1 июня 2023 года – в международном розыске. При таких данных судебная коллегия полагает, что по делу предприняты исчерпывающие меры к извещению Жерихиной о дате, времени и месте судебного заседания, невозможность такого извещения обусловлена действиями самой Жерихиной. При этом Жерихина не лишена возможности довести свою позицию по делу до суда кассационной инстанции через адвоката, действующего на основании договора оказания юридической помощи согласно ордеру от 27 февраля 2023 года, оформленному именно для рассмотрения дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции (т. 34, л.д. 9). Позиция адвоката Клигмана С.А. не противоречит позиции самой осужденной, выраженной на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы адвоката Клигмана С.А. в отсутствие осужденной, по мнению судебной коллегии, не противоречит целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и не препятствует стороне защиты в полном объеме довести свою позицию до суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобе защитника, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие защитника с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Жерихиной в содеянном, форма вины, место, время, мотив, способ совершения преступлений, установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судами первой и второй инстанций проверены доводы стороны защиты об отсутствии события преступлений и о невиновности Жерихиной. Указанные доводы с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, письменных материалов дела, в том числе протоколов осмотров мобильного телефона, документов, подтверждающих полномочия Жерихиной в Банке, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными. Не согласиться с приведенными в подтверждение выводов судов аргументами оснований не имеется.

Исследовав содержание показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Жерихина совершила хищения имущества Банка путем обмана с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки жалобе, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности Жерихиной в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденной свидетелями обвинения, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суды первой и апелляционной инстанций не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Правовая оценка содеянного Жерихиной соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. В приговоре дан подробный анализ всем представленным доказательствам, доводы стороны защиты рассмотрены и опровергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Ссылка защитника на наличие гражданско-правовых отношений между Банком и получателями кредитов не свидетельствует об отсутствии события инкриминированных Жерихиной преступлений. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, Определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 23 июля 2020 года № 1897-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, на основании ст. 159 УК РФ не исключается. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную стороны). Тем самым суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности. Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены. По делу установлено, что действия Жерихиной были направлены на хищение денежных средств Банка, и это не может быть признано правомерной экономической деятельностью.

Вопреки жалобе, в приговоре со ссылками на добытые по делу доказательства указано, в чем заключались преступные действия Жерихиной.

В частности, осужденная, действуя согласовано с соучастниками преступной группы, выполняя преступные указания установленного лица, направленные на хищение денежных средств Банка, используя служебное положение и собственное влияние в Банке, осуществляла следующее: при поступлении заявок НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити» на выдачу траншей по кредитным договорам № 15254 от 24.12.2015 года и № 1071461 от 12.02.2016 года давала указания начальнику департамента кредитования о согласовании и изготовлении распоряжения о выдаче запрашиваемых НАО «БШПУ», ООО «Краснодар Сити» денежных средств; давала указания сотрудникам казначейства Банка о формировании запрашиваемой суммы кредита на корреспондентском счету Банка; давала указания сотрудникам департамента сопровождения банковских операций о быстром перечислении запрашиваемых денежных средств с корреспондентского счета Банка на расчетные счета НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити»; осуществляла взаимодействие с транзитными организациями путем предоставления реквизитов и дачи указаний о суммах перечислений иным транзитным организациям. После чего контролировала поступление денежных средств с корреспондентского счета Банка на счет НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити», а затем перечисление денежных средств на счета подконтрольных организаций.

При таких данных доводы адвоката о том, что НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити» самостоятельно распоряжались предоставленными им по кредитным договорам денежными средствами и должны нести ответственность по взятым на себя обязательствам, а Банк не может быть признан потерпевшим, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки жалобе, об умысле Жерихиной на незаконный вывод путем обмана активов Банка в виде денег, подлежащих использованию в целях кредитования клиентов, и последующие хищения этих денежных средств кредитной организации свидетельствуют приведенные выше обстоятельства перечисления денежных средств на счета фиктивных организаций, которые не имели намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по поставке товаров, оказанию услуг НАО «БШПУ» и ООО «Краснодар Сити», а также последующий невозврат полученных фиктивными организациями денежных средств.

Преступная роль и взаимодействие Жерихиной с иными соучастниками преступлений в приговоре подробна раскрыта. Судом установлено, что, как и иные соучастники, Жерихина действовала из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавала преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. О наличии предварительного преступного сговора свидетельствуют согласованность и последовательность действий Жерихиной, установленного лица и неустановленных лиц, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконное завладение имуществом Банка.

Увольнение Жерихиной из Банка, осуществление отдельных банковских действий, направленных на хищение денежных средств, через обособленные подразделения Банка, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о невиновности Жерихиной и о наличии у нее алиби, поскольку хищение осуществлялось с использованием организаций, которые заведомо не могли поставить товары или оказать услуги, о чем осужденной было известно, а отсутствие Жерихиной в обособленных подразделениях при осуществлении банковских действий, исходя из ее должностных полномочий, не препятствовало даче указаний сотрудникам Банка о перечислении денежных средств с целью их последующего хищения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Жерихиной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника и приведены в определениях мотивы принятого решения.

Изложенные адвокатом Клигманом С.А. доводы о ненадлежащей подготовке осужденной к судебному заседанию суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 августа 2022 года Жерихина сообщила, что стороной защитой поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. В связи с этим определением от 11 августа 2022 года уголовное дело в отношении Жерихиной возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции (т. 29, л.д. 48-50).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года в удостоверении правильности замечаний адвоката на протоколы судебных заседаний отказано (т. 33, л.д. 49-50). С данным постановлением Жерихина была ознакомлена, что следует из ее расписки (т. 33, л.д. 79).

7 октября 2022 года Жерихина извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13 октября 2022 года (т. 33, л.д. 57).

13 октября 2022 года судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты судебное заседание отложено на 10 ноября 2022 года, при этом Жерихина при оглашении определения об отложении судебного разбирательства присутствовала, кроме того, получила извещение о новых дате и времени рассмотрения дела (т. 33, л.д. 77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2022 года Жерихина подтвердила надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, поддержала доводы этих жалоб, дополнила их, в том числе со ссылками на аудиозапись судебного разбирательства в суде первой инстанции, подробно изложила свою позицию (т. 33, л.д. 125-217).

Таким образом, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Стороне защиты были созданы все необходимые условия для доведения до суда апелляционной инстанции позиции по делу.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Жерихиной, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении Жерихиной Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клигмана С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи