Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвокатов Скребкова В.Г., Ковалева А.А. в защиту осужденного Гнипа К.В. о пересмотре приговора Чесменского районного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Гнипа Константин Васильевич, родившийся , несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по событиям с участием на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от в размере 480 000 рублей) к лишению свободы на срок 7 лет, ч. 2 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от в сумме 110 000 рублей) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от в виде услуг по ремонту автомобиля) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Гнипы М.И. и адвокатов Скребкова В.Г., Ковалева А.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнипа К.В. признан виновным в получениях должностным лицом взяток в значительных размерах: в виде денег в размере 110 000 рублей и в виде услуг по ремонту автомобиля общей стоимостью 36 647 рублей 50 копеек, а также в получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере в сумме 480 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входили в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения оно могло способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Скребков В.Г. полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, без проведения процессуальной проверки, при отсутствии реальных повода и основания. Указывает на то, что материалы дела не содержат документов, отражающих основания освобождения от уголовного преследования по ст. 291 УК РФ, а также сведений об основаниях и обстоятельствах приобщения к материалам дела постановления о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ, изложенные в постановлении сведения о хищении бюджетных денежных средств не проверены. Анализируя содержание документов, имеющихся в материалах дела, составленных до возбуждения уголовного дела, предполагает, что сотрудники оперативно-розыскной деятельности не передали следствию результаты ОРМ, свидетельствующие о невиновности Гнипы К.В. Считает, что явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как нарушен порядок ее принятия, не содержится сведений о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о разъяснении ему прав. Обращает внимание на несвоевременное уведомление Гнипы К.В. и его защитника о возбуждении уголовного дела, на незаконное задержание Гнипы К.В. без составления соответствующего протокола и разъяснения прав задержанному. Указывает на то, что судья постановивший приговор, на досудебной стадии производства по делу дважды (22 июля и 22 октября 2019 года) принимал участие и выносил решения о продлении меры пресечения в отношении Гнипы К.В., давал оценку действиям и решениям органов предварительного следствия, при этом не проверял обоснованность подозрения Гнипы К.В., вместе с тем принимал незаконные решения о продлении действия меры пресечения. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Латыпова Р.Х. при постановлении приговора, так как он высказывал свое мнение относительно наличия события преступления, причастности Гнипы К.В. и дал оценку фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении. Отмена вышестоящим судом одного из его решений о продлении срока действия домашнего ареста свидетельствует о том, что судья заинтересован в исходе дела. С учетом данных обстоятельств полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. В обвинении отсутствуют данные, позволяющие определить задачи и функции, которые выполняет возглавляемое им районное управление инженерного обеспечения и строительства (далее – права, ответственность, полномочия работников данного управления и его руководителя, вследствие чего невозможно определить круг служебных обязанностей Гнипы К.В. Не конкретизировано, в чем именно выражалось общее покровительство Гнипы К.В. для руководителей коммерческих организаций, не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Обращает внимание на то, что должностные обязанности не наделяли Гнипу К.В. административно-властными полномочиями в отношении третьих лиц, не находящихся в его подчинении. Кроме того, он не обладал полномочиями, по принятию мер, направленных на обеспечение победы при проведении аукционов на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ. Проверка актов КС-2, КС-3 и справок о стоимости выполненных работ, их направление в Министерство строительства Челябинской области, не являлись незаконными, определялись регламентом Министерства строительства Челябинской области и не могли со стороны Гнипа К.В. создать преимущества для и Кроме того, обвинение не содержит ссылок на законы, подзаконные акты, локальные нормативные акты, возлагающие на Гнипу К.В. обязанность совершения действий, связанных с выделением бюджетных ассигнований из бюджета администрации Чесменского муниципального района, направленных на оплату работ, а также к выделению бюджетных ассигнований из Министерства строительства Челябинской области, направленных на оплату работ по муниципальным контрактам. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд апелляционное инстанции все изложенные в апелляционной жалобе доводы не проверил и не дал им оценку. Кроме того обращает внимание на то, что обвинение предъявлено таким образом, что свидетельствует о едином продолжаемом событии, что исключает квалификацию как совокупность преступлений. Не согласен с исключением из обвинения действий, связанных с получением взяток путем получения в дар телевизора и услуг в виде ремонта автомобиля «Мазда», без принятия процессуального решения об оправдании Гнипы К.В. по данным событиям. Кроме того, полагает, что исключение обвинения в данной части, ставит под сомнение допустимость и достоверность всех доказательств. Обращает внимание на то, что большая часть свидетелей не являлась очевидцами и не слышала о событиях, которые инкриминировались Гнипе К.В. Приводит содержание показаний свидетелей, анализирует их и делает вывод об оговоре осужденного Не согласен с оценкой доказательств защиты. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Аналогичные требования содержатся в кассационной жалобе адвоката Ковалев А.А., который также находит судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении и ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении экспертизы и возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на фальсификацию доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля в котором при поступлении уголовного дела в суд имелись соответствующие подписи, ранее отсутствовавшие в данном документе, а также на изъятие из материалов уголовного дела протокола допроса , который ранее представлялся следователем при разрешении вопроса о мере пресечения, однако в настоящее время в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что предъявленное Гнипе К.В. обвинение не содержит описание способа совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствует решение в отношении лиц, которые якобы давали взятки, уведомления о производстве процесуальных действий, не проведена экспертиза в отношении документов, предоставленных для установления времени их изготовления. Не исследованы, не осмотрены документы стороны защиты, им не дана оценка. Также утверждает о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. Приводит содержание и анализирует показания свидетелей обвинения и делает вывод об их недостоверности.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом дополнение к апелляционной жалобе является ее составной частью.

В силу требований пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 25 января 2005 года №42-О, 12 ноября 2008 года №1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права; не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона суд апелляционной инстанции должным образом не выполнил и вынес решение, которое не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Как видно из материалов уголовного дела после назначения судебного заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А., которая была тезисной, в суд поступили достаточно подробные дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А., а также апелляционная жалоба адвоката Скребкова В.Г., которые судебная коллегия приняла к своему рассмотрению 12 августа 2021 года, однако фактически их не рассмотрела (л.д. 205 в т.10).

В жалобах с дополнениями адвокаты оспаривали наличие события преступлений, указывая на недостоверность показаний свидетелей обвинения, в частности свидетелей на отсутствие субъекта, субъективной и объективной сторон преступлений, приводили конкретные доводы об имевших место, по их мнению, нарушениях со ссылкой на материалы дела и нормы права.

В обоснование своих доводов адвокат Ковалев А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, помимо прочего, указывал на отсутствие у Гнипы К.В. служебных полномочий и служебного положения для совершения действий (бездействия) и осуществления общего покровительства в пользу которые ему инкриминировались, о неполном изложении в приговоре показаний свидетеля а также на то, что в приговоре не конкретизированы выводы суда, в чем заключалось общее покровительство Гнипы К.В. в пользу В обоснование доводов о недостоверности показаний адвокат ссылался на конкретные доказательства, которые, по его мнению, опровергали показания свидетеля как об осуществлении Гнипой К.В. действий (бездействия) в пользу оказании общего покровительства, так и о наличии у Гнипы К.В. реальной возможности для выполнения таких действий (бездействия).

Однако суд апелляционной инстанции не только уклонился от проверки данных доводов по существу, но и не изложил их содержание, не привел в апелляционном определении дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А., не изложил все доводы апелляционной жалобы адвоката Скребкова В.Г. и фактически их не проверил. При этом, признавая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, не привел конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, содержащих ответы на конкретные доводы апелляционных жалоб и дополнений, имеющих существенное значение, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения является безусловным основанием к отмене судебного решения апелляционной инстанции.

Поскольку иные приведенные сторонами доводы о пересмотре приговора могут являться предметом оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Гнипы Константина Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи