Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петриченко Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Петриченко и его защитника - адвоката Рабалданова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2020 года

Петриченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

20.10.2010 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в течение 3 лет;

22.08.2011 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч.2 ст 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (с последующими изменениями по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2013, постановлению Президиума Ярославского областного суда от 26.09.2018 и 26.09.2018) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21.11.2018 по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Петриченко зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Петриченко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе, а также дополнениях к ней просит приговор отменить, переквалифицировать им содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что его действия при признании виновным в причастности к незаконному сбыту наркотических средств с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств, а назначенное наказание снижено, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что судами не дана оценка тем фактам, что сотрудники полиции не приняли мер к установлению лиц, причастных к приобретению наркотических средств из мест, куда им были помещены соответствующие свертки, а он был досмотрен через значительное время после задержания и в ином месте, хотя возможности для немедленного досмотра имелись.

Считает, что в ходе проведения исследования наркотических средств необходимо было установить, однородны ли все изъятые наркотические средства.

Указывает, что, исходя из приговора, Пикуров являлся единственным свидетелем при его, Петриченко, личном досмотре, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства соответствующего протокола и несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводам его апелляционной жалобы надлежащая оценка не дана.

Считает, что судом доказана его вина в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Приходит к выводу, что особо опасный рецидив необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку перечень данных обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Обращает внимание на схожесть показаний допрошенных по делу свидетелей.

Ставит под сомнение заключение эксперта в части оценки его состояния на момент задержания и указывает, что находился в состоянии сильного наркотического опьянения, не отдавал отчет своим действиям, не понимал вопросов следователя, признательные показания и явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции и при бездействии защитника.

Отмечает, что речь прокурора в суде неверно отражена в протоколе судебного заседания, а у него отсутствовала возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярославской транспортной прокуратуры Мажаров Е.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены, что влечет изменение приговора и апелляционного определения.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Петриченко в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Петриченко, относительно причастности данного лица к незаконному обороту наркотических средств.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления показаний лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

Кроме того, как видно из приговора, суд сослался в качестве доказательства виновности Петриченко на протокол явки с повинной данного лица (т.1, л.д. 43-44).

Как видно из указанного процессуального документа, он составлен в отсутствие защитника – адвоката, а Петриченко были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные требованиями выполнены не были, поскольку судами обеих инстанций не было проверено, разъяснялись ли Петриченко права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия органов предварительного расследования, обеспечена ли была возможность осуществления данных прав.

В связи с изложенным показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в части сведений, которые им стали известны со слов Петриченко, а также протокол явки с повинной Петриченко подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей в указанной части, а также протокола явки с повинной не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, фактические обстоятельства совершения Петриченко преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе оглашенных показаний осужденного Петриченко, который полностью признал свою вину, в том числе и в судебном заседании, был допрошен в присутствии защитника, свидетелей ФИО25, ФИО26, сотрудников полиции - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (за исключением обстоятельств, ставших данным сотрудникам полиции известными со слов Петриченко), заключений экспертов, иных доказательств, исследованных в суде (за исключением протокола явки с повинной). В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного Петриченко в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Действующее законодательство, регламентирующее проведение оперативно-розыскных мероприятий, не предусматривает необходимость немедленного досмотра задержанного лица. Протокол личного досмотра Петриченко содержит сведения об участии двух представителей общественности в ходе данного процессуального действия, замечаний на содержание протокола не принесено. Факт участия второго представителя общественности, соответствия приведенных в протоколе сведений обстоятельствам, имевшим место в действительности, подтвержден показаниями свидетеля ФИО25. Сведений об отказе стороне защиты в допросе в качестве свидетеля второго представителя общественности материалы уголовного дела не содержат. Показания Петриченко, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника. Оснований для признаний данных доказательств недопустимыми не имеется. Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. О применении к Петриченко незаконных методов воздействия сотрудниками правоохранительных органов, бездействии защитника Петриченко в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял, сведений об изложенном, а также о том, что Петриченко не отдавал отчет своим действиям в момент дачи показаний, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Петриченко в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Петриченко квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Вместе с тем приговор и апелляционное определения подлежат изменению и по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда, Петриченко был задержан сотрудниками полиции 12 ноября 2019 года. О факте задержания Петриченко 12 ноября 2019 года по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, указано и в рапорте сотрудника полиции ФИО33. (т.1, л.д. 30). Сведений о том, что Петриченко был задержан в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем фактическая дата задержания осужденного - 12 ноября 2019 года не была засчитана в срок наказания, назначенного данному лицу.

Иных нарушений судами обеих инстанций не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении дана оценка доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней с приведением достаточных мотивов. Сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат. В суде кассационной инстанции Петриченко не пояснял о том, что предполагаемые несоответствия речи прокурора содержанию его выступления, приведенного в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Петриченко Евгения Валентиновича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО15., ФИО16., ФИО17ФИО18., ФИО19. в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Петриченко Е.В., как на доказательства виновности Петриченко Е.В.

Исключить из приговора ссылку на явку с повинной Петриченко Е.В. как на доказательство его виновности.

Дополнительно зачесть в срок отбытия Петриченко Е.В. наказания 12 ноября 2019 года.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: