Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хачатряна А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Хачатряна А.А. и его адвоката Саакяна Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Хачатрян ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в его пользу с осужденного Хачатряна А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 16 756 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - в резолютивной части приговора указано на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хачатрян А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении ФИО8 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил в отношении ФИО7 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хачатрян А.А., не оспаривая факт совершения преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является несправедливым. Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивировано неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников, что, по его мнению, может служить основанием для применения к нему п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Просит об изменении приговора и снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хачатряна А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Хачатряну А.А., обоснованно и подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Наказание Хачатряну А.А. назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его снижения отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, первые показания об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО7 осужденный Хачатрян А.А. дал спустя почти 10 месяцев после задержания, при этом не сообщил о своем соучастнике никакой конкретной информации, кроме имени. Факт совершения Хачатряном А.А. разбойного нападения в соучастии с неустановленным лицом был известен органам следствия из показаний потерпевшего.

При таких данных отсутствуют основания для вывода о том, что Хачатрян А.А. активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, поэтому просьба осужденного о применении к нему п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре обсуждался вопрос о применении в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел, выводы в этой части убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного, в том числе продублированные им в кассационной жалобе о несправедливости назначенного наказания, были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно изложены в апелляционном определении.

Установив, что при сложении наказания в виде обязательных работ и лишения свободы суд ошибочно сослался не на тот пункт ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, внес в приговор соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы Хачатряна А.А., выдвинутые им в ходе заседания суда кассационной инстанции, о невиновности, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи