Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елисеева Д.Н., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года

Елисеев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый:

15.01.2010 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.«б» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.167, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; 29.04.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 25 дней; штраф не оплачен;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.01.2010; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.01.2010, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Елисеева Д.Н. под стражей с 8 октября 2019 года по 9 октября 2019 года, с 22 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года, а также с 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день отбывания наказания; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2019 года по 21 июня 2020 года и с 23 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждён Чернин В.С., которым в кассационном порядке приговор не обжалован.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Елисеев Д.Н. признаны виновными в разбойном нападении на охранников помещения СО РАН Института мерзолотоведения им. А.И. Мельникова - ФИО13 и ФИО14 с целью хищения денежных средств с банкомата, принадлежащему Банку «<данные изъяты>», находящемуся в помещении института, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Черниным В.С., с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, повлекшего легкий вред их здоровью, с использованием газового оружия.

Преступление совершено 7 октября 2019 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Елисеева Д.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев Д.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Оспаривает вывод суда о применённом насилие, опасным для жизни или здоровья потерпевших, ссылаясь на заключения экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания допрошенного в суде эксперта, полагая что от его действий по применению газового баллончика, опасных последствий в виде расстройства здоровья и утраты трудоспособности, не наступило. Считает, что его действия подлежат переквалификации на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; переоценивая доказательства по делу, полагает, что его позиция подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, в том числе о том, что им не поступало никаких угроз. Проведенные по ходатайству стороны защиты экспертизы, подтверждающие невиновность в причинении насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно использованы судом в качестве доказательств виновности, что противоречит ст.244 УПК РФ; судебное следствие проведено в обвинительном уклоне, о чем также свидетельствует неверное отражение в протоколе судебного заседания ответов эксперта. Автор жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, обращая внимание на то, что в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал о нарушениях п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Обращает внимание, что по предыдущему приговору штраф частично оплачен им, а не Черниным В.С., осужденным этим же приговором.

Определение судебной коллегии от 15 декабря 2021 года кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекращено в связи с отзывом.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Елисеева Д.Н.; с использованием системы видеоконференцсвязи выслушав пояснения осужденного Елисеева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы и мнение осужденного Чернина В.С., который полагал обоснованными доводы Елисеева; выступление адвоката Халака С.М. в интересах осужденного Елисеева, полагавшего действия Елисеева подлежащими переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания; мнение адвоката Ларионова в интересах осужденного Чернина, полагавшего обоснованными доводы Елисеева Д.Н.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Мамонтова А.О., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении Елисеева Д.Н. подлежащими изменению в части наказания, назначенного ему на основании ст. 70 УК РФ; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Елисеева Д.Н. основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Ставить под сомнение показания потерпевших ФИО5 и ФИО15 о том, что в отношении них применялось газовое оружие; им высказывались требования лечь на пол, которые потерпевшие с учётом сложившейся обстановки, воспринимали как реальную угрозу насилия опасного для жизни и здоровья; у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями осужденных, а также подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят газовый баллончик «<данные изъяты>».

По заключению эксперта № газовый баллончик «<данные изъяты>» является газовым оружием.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшей ФИО5 установлен легкий вред здоровья - посттравматический конъюнктивит правого и левого глаза от воздействия слезоточивого и раздражающего вещества при выстреле из газового оружия, повлекшего кратковременное расстройство здоровья до трёх недель.

Согласно заключению эксперта №, у потерпевшей ФИО6 установлен легкий вред здоровья – острый постравматический ларингит, в связи с поражением слизистой оболочки зева газом в результате выстрела из газового оружия со слезоточивым и раздражающим веществом.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного в части определения степени опасности, применённого насилия к потерпевшим, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Елисеева Д.Н., по делу отсутствуют.

Суд обоснованно расценил действия Елисеева Д.Н., совершенные по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Черниным В.С., поскольку из фактических обстоятельств следует, что осужденные заранее спланировали разбойное нападение, обсудили время его совершения, маскировочную одежду, в том числе применение газового оружия в отношении лиц, находящихся в помещении института, а также способ и орудия для взрыва банкомата.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям Елисеева. Оснований для их переквалификации на ч.2 ст.161 УК РФ имеется.

Доводы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурора, судебная коллегия находит необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в том числе приведенных в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание назначено Елисееву Д.Н. за содеянное является законным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ; все обстоятельства, влияющие на его справедливость судом учтены.

Вместе с тем, назначая Елисееву Д.Н. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, судом не учтено, что дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде штрафа Елисеевым частично исполнено.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, на 18.11.2019 долг по штрафу по приговору от 15.01.2010 составил 30329 рублей 53 копейки (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Елисееву по настоящему делу подлежит снижению до размера оставшегося долга.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы кассационной жалобы Елисеева Д.Н. по своему содержанию являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые в соответствии с требованием ст. 389.28 УПК РФ получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

- кассационную жалобу осужденного Елисеева Д.Н. удовлетворить частично;

- приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года в отношении осужденных Елисеева ФИО16 изменить:

- дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Елисееву на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2010 года смягчить до 30 329 рублей 53 копейки;

- считать Елисеева Д.Н. осужденным на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2010 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 329 рублей 53 копейки.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Елисеева Д.Н. - оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Е.В. Гаврилов