Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рабцевича Д.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Рабцевича Д.Л., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Рогутского В.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 23 сентября 2021 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года

Рабцевич Дмитрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , ранее не судимый,

осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9), к наказанию в виде лишению свободы на срок в 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 320 000 рублей, в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком в 4 года;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Я.И. и Ч.Н., в том числе через посредника Г.Ф.), к наказанию в виде лишению свободы на срок в 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 200 000 рублей, в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком в 3 года;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления актов № 3800 от 07.05.2020, № 3800 от 15.05.2020 и № 3800 от 26.05.2020) к наказанию в виде исправительных работ на срок в 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства);

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки от П.А.) к наказанию в виде исправительных работ на срок в 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства);

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду составления акта № 5294 от 07.05.2020) к наказанию в виде исправительных работ на срок в 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 400 000 рублей, в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком в 5 лет.

Кроме того, Рабцевич Д.Л. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ж.С. через посредника Ц.П.), к наказанию в виде исправительных работ на срок в 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком в 1 год. От наказания за данное преступление Рабцевич Д.Л. освобождён в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Рабцевич Д.Л. признан виновным и осуждён за получение взяток и служебные подлоги, совершённые при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по доводам апелляционного представления изменён, апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённого Рабцевича Д.Л. ставится вопрос об отмене судебных решений с его оправданием в инкриминируемых преступлениях. В обоснование доводов жалобы осуждённый оспаривает вывод судов об отнесении его к субъектам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, ввиду отсутствия соответствующих признаков должностного лица по занимаемым им должностям в , суд уклонился от исследования данного вопроса, не принял исчерпывающих мер к установлению, незаконно отклонив ходатайство защиты о запросе в соответствующее министерство труда и соцзащиты. В протоколе судебного заседания не полностью отражены показания допрошенных свидетелей, его показания, речи в прениях, его замечания в данной части произвольно возвращены судом ввиду незаконного вывода суда об истечении срока на их подачу. Не был допрошен свидетель Б.Б., показания которого могли существенно повлиять на исход дела. Показания Д.Р., П.А. противоречивы истолкованы к выгоде обвинения, не оценены сведения о движении денежных средств в сбербанке на его лицевом счету.

При апелляционном рассмотрении дела нарушено его право на защиту, на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний.

В возражениях государственный обвинитель Тентюков С.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения каждого их преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции установлены правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей ФИО9, Д.Р., Я.И., Г.Ф., Ч.Н., П.А., Ж.С., Ц.П., Л.А., прямо изобличающие Рабцевича Д.Л. в получении взяток, показания иных свидетелей, письменные документы, материалы ОРМ, протоколы следственных действий проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки утверждениям Рабцевича Д.Л. в настоящем судебном заседании судом приняты во внимание и оценены в качестве достоверных показания свидетеля Ж.С., которые он давал на досудебном производстве по делу и подтвердил после их оглашения в суде.

Защитная позиция тщательно проверена и опровергнута судом. Выводы суда в данной части основаны на совокупности доказательств и сомнений не вызывают.

События, предваряющие преступления, последующие систематические действия осуждённого, безусловно свидетельствуют об умышленном характере действий, направленных на получение взяток.

Обстоятельства совершения должностных подлогов не оспариваются.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рабцевич Д.Л. не являлся субъектом преступлений, несостоятельны.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 318-ФЗ, должностными лицами в статьях гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит в том числе, муниципальному образованию. Судами тщательно проанализированы документы, регламентирующие полномочия Рабцевича Д.Л., с констатацией того, что данные документы и сам характер его деятельности в акционерном обществе, единственным учредителем которого является муниципальное образование, очевидно относит его к должностному лицу, указанному в этом примечании.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, вмешательства суда апелляционной инстанции, действия Рабцевича Д.Л. квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, объективно отражает ход судебного разбирательства и содержание произведенных процессуальных действий, его копия вручена Рабцевичу Д.Л.. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания обоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции в связи с пропуском срока для их подачи, установленного ч. 1 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой Рабцевичу Д.Л. разъяснялись судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции был не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело правомерно рассмотрено судьей Моисеевым М.С.. Вопреки мнению осуждённого, предыдущее рассмотрение данным судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рабцевича Д.Л. не относится к разряду обстоятельств, исключающих его участие в судопроизводстве, поскольку в предыдущем судебном решении от 7 октября 2020 года не обсуждались вопросы, связанные с оценкой фактических обстоятельств преступлений, с оценкой доказательств, квалификации деяния и наказания.

Наказание Рабцевичу Д.Л. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, судом мотивированно опровергнуты. Доводы жалобы об отсутствии (ввиду несохранности по техническим причинам) аудиозаписи части судебного заседания от 22 сентября 2021 года, в котором лишь заслушивалось последнее слово осуждённого и провозглашались вводная и резолютивная часть судебного решения, и нарушении в связи с этим права на защиту носят неконкретизированный характер. В деле имеется надлежаще оформленный протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, поданные на него замечания рассмотрены и частично удовлетворены постановлением от 26 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Рабцевича Д.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: