Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 июня 2021 года в отношении ФИО22

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21 июня 2021 года приговор суда отменен, производство по делу в отношении ФИО24 по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

за ФИО25 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в судебном заседании достоверно установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу уничтожено в результате действий ФИО26, который как начальник отдела полиции, обязанности и полномочия, связанные с сохранностью оружия и боеприпасов, по халатности не исполнил; наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО27

Утверждает, что в связи с утратой вещественного доказательства по уголовному делу, существенно нарушены охраняемые законом интересы потерпевшей ФИО28 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и тот факт, что решение о возобновлении производства по делу не принималось в течение длительного времени, не влияет на выводы суда о затруднении доступа к правосудию, поскольку при возникновении необходимости для проведения геномной экспертизы, из-за утраты пистолета невозможно будет установить наличие следов лица, виновного в убийстве ФИО29 Указывает, что допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО30 и ФИО31 не отрицали категорически наличие следов на пистолете, поскольку вывод о наличии, либо отсутствии биологических следов на объекте исследования, возможно сделать только по результатам проведения генетической экспертизы.

Существенный вред интересам общества и государства, полагает, выразился в дискредитации звания сотрудника полиции и подрыве авторитета органов внутренних дел в целом, а также последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО32, которой причинен моральный ущерб, результатам чего стало ограничение ее конституционных прав как потерпевшей по уголовному делу об убийстве ФИО33

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, ФИО34 и его защитников, полагавших апелляционное постановление законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом, согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приговором ФИО35 признан виновным в том, что являясь начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, в период с 18 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года, вследствие небрежного отношения к службе, совершил халатность, а именно, не принял мер к установлению достоверности информации, изложенной в представленном ему проекте рапорта, составленном специалистами по вооружению, содержащем сведения об ошибочном внесении в журнал вещественных доказательств пистолета Макарова, обоймы с патронами и шомпола, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному 29 октября 2004 года по факту убийства ФИО36, а также просьбу разрешения перевода указанных предметов из списка вещественных доказательств в список изъятого, добровольного сданного, найденного оружия и боеприпасов для последующего уничтожения. Не убедившись в наличии правовых оснований для перевода указанных вещественных доказательств, ФИО37 подписал рапорт, который впоследствии был согласован с начальником УМВД России по г. Хабаровску и вещественные доказательства были уничтожены, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшей ФИО38 по уголовному делу на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, тем самым ФИО39 грубо дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации и подорвал авторитет правоохранительных органов России в глазах общественности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. То есть небрежное отношение ФИО40 к службе повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия ФИО41 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В основу обвинительного приговора положены показания следователя ФИО42, в производстве которой находилось уголовное дело по факту убийства ФИО43, копии материалов из этого уголовного дела, показания представителя потерпевшего, документы, подтверждающие уничтожение вещественных доказательств, показания специалистов ФИО44 и ФИО45 относительно возможности нахождения биологических следов на пистолете и получения результатов при проведении экспертизы, а также показания специалиста Федорович, заключения служебных проверок, показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52 касающиеся должностного положения ФИО53 и вопросов проверки перевода оружия из одной категории в другую и его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ, и в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего уголовное дело, входит и переоценка доказательств по делу, а также основанная на них правовая оценка содеянного.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО54 в халатности, пришел к обоснованному выводу о незаконности приговора, о его отмене и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО55 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно закону, ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за халатность необходимо установить, повлекли ли совершенные им действия, бездействие нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Между деянием лица и наступившими последствиями должна существовать причинно-следственная связь.

Под существенными нарушением прав граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается нарушение прав и свободы физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Вместе с тем, наступление последствий, отвечающих указанным критериям, в результате ненадлежащего исполнения ФИО56 своих должностных обязанностей, собранными по делу и исследованными судом доказательствами, не подтверждено.

Согласно представленным стороной обвинения доказательствам, ФИО57, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение сохранности оружия и боеприпасов, не принял к этому должных мер, не установил юридическую судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к их уничтожению.

Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате небрежного отношения к службе ФИО58, выразилась в нарушении охраняемых законом интересов потерпевшей ФИО59 по уголовному делу на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, вследствие чего дискредитировал органы внутренних дел, подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности и это повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность осуждения ФИО60 с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, разрешая вопрос о причинении в результате ненадлежащего исполнения ФИО61 своих обязанностей существенного нарушения прав ФИО62 по уголовному делу, учел все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам и пришел к правильному убеждению о недоказанности причинения ФИО63 реального вреда в виде нарушения ее прав и интересов по уголовному делу, а также, что выводы суда в приговоре о наступлении негативных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов ФИО64, а также общества и государства носят предположительный характер.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, производство по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО65, приостановлено 11 июля 2005 года после проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз. Доказательств, подтверждающих наличие на уничтоженных вещественных доказательствах биологических следов, пригодных для производства экспертиз, как и данных, свидетельствующих о назначении для этих целей соответствующих экспертиз, не имеется. Вопрос оценки отразился ли факт уничтожения вещественных доказательств на процессе доказывания по указанному уголовному делу до принятия по нему итогового решения, находится вне рамок пределов судебного разбирательства по настоящему делу.

Этими обстоятельствами, как правильно указал суд апелляционной инстанции, опровергаются выводы суда в приговоре о причинении в результате ненадлежащего исполнения ФИО66 своих должностных обязанностей, существенного вреда правам и законным интересам потерпевшей ФИО67, и как следствие, общества и государства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющих правовое значение обстоятельствах дела и не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении не приведено обстоятельств, которые не получили оценки суда апелляционной инстанций и могли повлиять на выводы суда, доводы представления не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 июня 2021 года в отношении ФИО68 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко