Гражданский кодекс часть 1

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Дудченко Ю.В., Чистяковой Т.А., Ширяева А.Ю., Маховицкого Л.Н., Юдиной Т.В. и Султаняна А.С. – соответственно,

переводчика Шарифова М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Таджикистана, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2) – на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Таджикистана, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО5) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Таджикистана, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО5) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2) – на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Таджикистана, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Таджикистана, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2021 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и их защитников – адвокатов Дудченко Ю.В., Чистяковой Т.А., Ширяева А.Ю., Маховицкого Л.Н., Юдиной Т.В. и Султаняна А.С. поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 – за три покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере;

- ФИО2 – за семь покушений на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере;

- ФИО3 – за два покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере;

- ФИО4 – за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- ФИО5 – за два покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере;

- ФИО6 – за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение меры наказания, так как указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что его действия по всем вмененным эпизодам квалифицированы верно как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и сослался при этом на ч. 1 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что в описательномотивировочной части приговора суд сделал вывод о необходимости квалифицировать его действий по всем эпизодам как совершенных группой лиц по предварительному сговору, в то время как данный квалифицирующий признак по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, поскольку к месту, где им была сделана «закладка» с наркотическими средствами, его привез водитель, не осведомленный о его преступных намерениях, а иных лиц, причастных к совершению этого преступления, не установлено. Отмечает, что суд, признав преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершенным группой лиц по предварительному сговору, не указал в приговоре, какие конкретно преступные действия совершены соучастником преступления ФИО2 Также осужденный ФИО1 указывает на отсутствие доказательств его причастности к эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении ему наказания, так как в нарушение требований ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учел отсутствие у него раскаяния в совершенных преступлениях. В связи с изложенным ФИО1 просит пересмотреть вынесенные по делу судебные решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно квалификации содеянного всеми осужденными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, давая юридическую оценку содеянного осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по всем эпизодам преступной деятельности, квалифицировал их действия как приготовления к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, а действия осужденного ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем из резолютивной части приговора усматривается, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, то есть за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе осужденный ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Указанный нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела, исключают возможность однозначного понимания судебного решения и являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод суда о квалификации содеянного каждым из осужденных.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, то это является основанием для изменения или отмены судебного решения (389.15 УПК РФ и 389.16 УПК РФ).

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, обладая необходимыми сведениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях систематической реализации наркотических средств на территории <адрес>, увеличения объемов сбыта и прибыли от незаконного оборота наркотиков, неустановленным способом приобрел у неустановленного источника наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой не менее 115,07 г, которое для удобства сбыта расфасовал в пять полимерных свертков черного цвета.

После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого «не был осведомлен о преступных намерениях и деятельности ФИО1», подъехал к пересечению улиц № и №<адрес> и около домовладения №, расположенного по <адрес>, примерно в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил тайниковую «закладку» наркотического средства под деревом с целью его дальнейшего незаконного сбыта лицам, страдающим наркотической зависимостью.

Однако действия ФИО20 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято из тайника сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем в приговоре не установлено, что вместе с ФИО1 в совершении данного преступления участвовали иные лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также не приведено доказательств наличия предварительного сговора между ФИО1 и другими лицами (лицом) на сбыт указанного наркотического средства.

Кроме того, в приговоре указано, что «суд учитывает отсутствие раскаяния подсудимых в совершенных преступлениях».

Между тем отсутствие раскаяния в совершенных преступлениях не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 года подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит проверить, в том числе, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 Уголовно-процессуального кодекса России, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы Уголовно-процессуального кодекса России.

Председательствующий

Судьи