Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого ФИО1 и представлению и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Паволина С.В. о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2<адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела и нормы действующего законодательства, автор жалобы утверждает о необоснованном оставлении судом без учёта смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения им материального ущерба и морального вреда потерпевшей. Полагает, что судом не установлено, каким образом нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не основано на требованиях закона. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, а назначенное наказание смягчить.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и его виновность, утверждает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание осуждёФИО3 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО12, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. По мнению автора представления, отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения по данному вопросу, а также ссылки при назначении осуждённому ФИО1 наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, смягчить назначенное осуждённому наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области Погорелов М.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов в части признания судом отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит кассационную жалобу в этой части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2<адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признаётся таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал явку с повинной и наличие у него двоих малолетних детей.Вопреки доводам жалобы осуждённого, правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и материалам дела. Между тем, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.Однако суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона и никак не мотивировал своё решение. Отсутствие же в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных положений уголовного закона.Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании заявила о полном возмещении осуждённым причинённого ей ущерба, что подтверждается приобщённым к материалам дела заявлением (<данные изъяты>). Между тем данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1, равно как и каких-либо мотивов непризнания данного обстоятельства таковым в судебном решении не приведено, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобе и представлении. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке. При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, смягчив назначенное осуждённому наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - до 1 года 4 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: