Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО15 и ФИО14 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Зайончковский С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зайончковскому С.И. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Зайончковским С.И. наказания:

- время содержания Зайончковского С.И. под стражей с 19.08.2018 по 20.08.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения Зайончковского С.И. под домашним арестом с 21.08.2018 по 29.08.2018, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Зайончковского С.И. под стражей с 17.09.2018 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайончковский С.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мишиной Т.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Назначенное Зайончковскому С.И. и Мишиной Т.Ю. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от
20 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Мера пресечения Зайончковскому С.И. и Мишиной Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., мнение прокурора, потерпевших и их представителей, а также объяснения осужденного и защитников, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайончковский С.И. и Мишина Т.Ю. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО15 и ФИО14 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить. В обоснование жалобы указывают, что в основу приговора суд первой инстанции положил материалы, собранные на предварительном следствии, однако не оценил их должным образом, а в приговоре фактически изложил текст обвинительного заключения. Потерпевшие считают, что в приговоре нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, а судебное следствие проведено формально, что подтверждаются фактами, которые отсутствуют в приговоре и приводят к противоречию в размере причиненного ущерба. Так, согласно обвинительному заключению имеются противоречия: в сумме 69 953 415, 61 рублей, вменяемой подсудимым в качестве похищенной, и ущербом в размере 190 357 112, 53 рублей, причиненном потерпевшим; имеются противоречия в датах передачи квартир по договорам и в суммах, выплаченных по договорам. В приговоре не указана дата совершения преступления. Обращают внимание, что в первоначально провозглашенном и выданном приговоре не указаны обязанности Мишиной Т.Ю., предусмотренные ст.73 УК РФ. Обвинительный приговор, выданный позже, отличается в резолютивной части: в нем добавлены обязанности Мишиной Т.Ю., которые не были провозглашены в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью, сделанной потерпевшими.

Отмечают, что в приговоре суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям подсудимого, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗайончковский С.И., являясь директором <данные изъяты> и выступая генеральным директором подрядчика ООО «Кубаньавангардстрой» при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайончковский С.И., генеральным директором <данные изъяты>», используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений, под видом строительства многоквартирного дома, совместными действиями, из корыстных побуждений, заключили 159 договоров долевого участия при строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на общую сумму 190 357 112, 53 рублей, согласно которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен с мая 2015 года по 2-й квартал 2017 года. Всего за указанный период руководство <данные изъяты> привлекло денежные средства на общую сумму 360 507 345, 61 рублей для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> «А», при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость затрат в денежном эквиваленте, потраченных на имеющийся неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес> «А» составляет 290 553 930 рублей. Вместе с тем, по утверждению авторов жалобы, суд пришел к выводу, что Зайончковский С.И. совместно с Зайончковский С.И. указанные денежные средства, внесенные по условиям договора долевого участия в кассу <данные изъяты>, а также на расчетный счет № в <данные изъяты><адрес>» и на расчетный счет в № в <данные изъяты>, совместными действиями, путем обмана граждан похитили денежные средства в сумме 190 357 112, 53 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшим имущественный ущерб в особо крупном размере.

Авторы жалобы также обращают внимание на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Указывают, что судом неправильно установлены даты передачи квартир потерпевшим по договорам, площади квартир, суммы внесенных потерпевших денежных средств, а в приговоре также неправильно указан процессуальный статус некоторых потерпевших – свидетель. Отмечают, что показаниям, данным потерпевшими в судебном заседании, суд не дал надлежащей оценки, а многие обстоятельства, отраженные в приговоре, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению потерпевших, в приговоре суда первой инстанции не отражены время, место и способ совершения преступления. В судебном заседании не было установлено, когда было совершено преступное деяние, тогда как указанное обстоятельство имеет важное значение для определения редакции вмененной подсудимым статьи 159 УК РФ. Органами предварительного следствия, по мнению заявителей, нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в соответствии с которыми требуется указывать все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Потерпевшие считают, что следственные действия проводились не по всем эпизодам преступной деятельности. В частности, следователем на предварительном следствии не рассмотрены два поданных коллективных заявления от жителей (собственников) домов в <адрес>, и эти заявления также не были рассмотрены и в судебном следствии. В материалах дела отсутствует правовая оценка действиям подсудимых по коллективному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведенное расследование, как отмечается в жалобе, является неполным, необъективным, выполненным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Многочисленные нарушения со стороны органов предварительного расследования, по мнению потерпевших, лишили суд первой инстанции возможности постановления обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, потерпевшие полагают назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку Мишина Т.Ю. и Зайончковский С.И. вину в предъявленном обвинении не признали и ущерб потерпевшим не возместили.

На основании изложенного просят состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Зайончковского С.И. и Мишиной Т.Ю. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, определен круг потерпевших и размер причиненного им ущерба. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона в рамках срока предварительного расследования, нарушений требований ст. 162 УПК РФ не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Зайончковского С.И. и Мишиной Т.Ю. полностью соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных деяний Зайончковского С.И. и Мишиной Т.Ю., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Зайончковского С.И. и Мишиной Т.Ю. как мошенничества мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым в период с января 2013 года по май 2018 года Зайончковский С.И., являющийся директором <данные изъяты>, по предварительному сговору с Мишиной Т.Ю., являющейся генеральным директором <данные изъяты>, привлекли денежные средства граждан на общую сумму 360507345,61 рублей для осуществления строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес><адрес> в <адрес>, расходы по которым составили 290553930 рублей, а денежные средства в сумме 69953415,61 рублей совместно и по предварительному сговору незаконно обратили в свою пользу, своих обязательств по условиям договора не выполнили, в установленный в договорах срок строительство дома завершено не было, дом в эксплуатацию введен не был, участникам долевого строительства квартиры предоставлены не были.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, выемок, осмотров, судебных экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности.

Доводы жалоб о неправильном определении размера причиненного ущерба потерпевшим является несостоятельным, поскольку размер причиненного ущерба был определен на сумму, которую они внесли за дополнительные метры, а не на всю стоимость квартиры.

Также не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке наличие у потерпевших копии приговора, где не указаны обязанности Мишиной Т.Ю., предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку из имеющегося в деле оригинала приговора следует, что соответствующие обязанности осужденной установлены. Кроме того, приговор в отношении осужденной Мишиной Т.Ю. вступил в законную силу и в настоящее время исполняется.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, назначенное осужденным Зайончковскому С.И. и Мишиной Т.Ю. наказание не является чрезмерно мягким, и оснований для его усиления судебная коллегия не находит.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и основания, по которым суд не согласился с доводами потерпевших, при этом в приговор были внесены необходимые изменения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Зайончковского С.И. и Мишиной Т.Ю. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО15 и ФИО14 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года в отношении Зайончковский С.И. и Зайончковский С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи