Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитника-адвоката Артемьева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Артемьева А.Н. в их обоснование, а также прокурора Каткова А.С., полагавшего необходимым обжалованные судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,

установил:

согласно приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года, оставленному без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 7 июля 2020 года, военнослужащий войсковой части <данные изъяты><звание>

Корякин Иван Александрович, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с испытательным сроком 2 года.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которого с осужденного Корякина И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 561 080 рублей.

Корякин признан судом виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных им каждый раз в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Артемьев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить и оправдать его подзащитного, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, подробно анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, приводит доводы, которые в своей совокупности формируют выводы о том, что его подзащитный при оформлении авансовых отчётов командование воинской части в заблуждение не вводил, поскольку фактически с их разрешения осуществлял поднайм жилого помещения у юридического лица в частном секторе, вследствие чего чужое имущество не похищал, а компенсация понесенных расходов на командировочные цели им получена на законных основаниях. Приложенные осужденным к авансовым отчетам документы о понесенных им расходах за проживание в жилом помещении квартирного типа содержат достоверные сведения и являются допустимыми, а утверждение суда об их подложности основано на предположениях.

Далее защитник утверждает, что, исходя из полученных осужденным у ИП «С...........» оправдательных документов за проживание, последняя оказывает гостиничные услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания.

Кроме того, проанализировав показания свидетелей – офицеров ФИО1 и ФИО2 (командира и его заместителя войсковой части <данные изъяты>), автор жалобы делает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия по месту командировок осужденного пригодных для проживания гостиниц.

По мнению адвоката, суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 252 УПК Российской Федерации вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре об отсутствии Корякина в месте командировки.

В возражениях относительно кассационной жалобы государственный обвинитель выражает несогласие в приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, имеются.

В соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, Корякин признан виновным в том, что с намерением хищения государственных денежных средств под видом компенсации командировочных расходов в декабре 2016 года и октябре 2017 года представил через строевую часть на согласование командиру войсковой части <данные изъяты>, а через него и в довольствующий финансовый орган, авансовый отчет за командировку в н.п. <данные изъяты>, содержащий не соответствующие действительности сведения о понесённых им расходах по найму жилого помещения в гостинице «ИП С...........», к которому приложил приобретенные фиктивные документы, обманув таким способом командование.

Оценив доказательства по делу в совокупности и давая юридическую оценку содеянному Корякиным, суд посчитал доказанным, что в декабре 2016 года и в октябре 2017 года он с целью хищения путем мошенничества изготовил авансовые отчеты и приложил к ним в качестве оправдательных документов за понесенные им расходы по найму жилого помещения соответствующие документы индивидуального предпринимателя С. о проживании его в период двух командировок в гостинице ИП «С..........», однако по указанному в квитанциях адресу располагается не гостиница, а принадлежащее С. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице, указанные федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которых возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Пунктом 124 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в развитие вышеуказанных положений действующего в тот период законодательства установлено, что в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения производится на основании документов, подтверждающих размер фактических затрат, в том числе и проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги.

Проживание вне гостиниц оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем суд первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл, следствием чего стало изложение судом в приговоре выводов, не находящих подтверждения в приведенных в нём доказательствах.

В судебном заседании осужденный пояснил, что во время нахождения в командировке ввиду отсутствия в гостинице при аэродроме надлежащих условий для проживания, он заселился в предоставленное ему ИП С.......... жилое помещение, за наем которого оплачивал 2500 рублей в сутки.

Командир войсковой части <данные изъяты><звание>ФИО1 показал, что поскольку авансирование военнослужащих на командировочные расходы не производилось, а в месте проведения служебных мероприятий надлежащих условий для размещения в единственной гостинице не имелось, им было принято решение о возможности проживания подчиненных в жилых помещениях, находящихся в частном секторе.

Будучи осведомлённым о проживании Корякина и других военнослужащих команды в период нахождения в служебной командировке в квартире, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С., которая предоставляет гостиничные услуги, им в последующем были утверждены соответствующие авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами, подтверждающими понесенные фактические затраты по найму жилого помещения.

Аналогичные показания в суде дал старший команды - заместитель командира войсковой части <данные изъяты><звание>ФИО2

Таким образом, командование части было осведомлено о проживании Корякина в период командировки не в гостинице, а утвердив его авансовый отчет, командир части фактически дал свое разрешение на возмещение ему денежных средств. Однако данные обстоятельства судом при вынесении приговора оставлены без внимания.

Оценивая указанные доказательства, суд в приговоре указал, что проживание или нет Корякина по указанному им адресу, а также возможная полная или частичная оплата оказанных услуг, юридического значения по делу не имеет.

Вместе с тем обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Поэтому сам по себе факт предоставления Корякиным квитанций об оплате проживания якобы в гостинице, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков хищения. В случае подтверждения указанных им обстоятельств, в его действиях отсутствует корысть, так как денежные средства он расходовал на оплату арендованного жилья, а не обращал незаконно в свою пользу.

Оставлено без должной проверки судебными инстанциями и обстоятельства, установленные отказными материалами отделения МВД России по <данные изъяты> району Республики <данные изъяты> от 25 июля и 18 декабря 2019 года, из которых следует, что гражданка С. зарегистрирована установленным порядком в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя ИП «С...........», с оказанием услуг по предоставлению мест для кратковременного проживания в двух квартирах, расположенных по адресу: <адрес> кв. 22 и 44.

В своих объяснениях, данных в ходе доследственной проверки С. подтвердила обстоятельства проживания и оплаты Корякиным фактических затрат по найму у неё жилого помещения, о чем последнему выданы документы, подтверждающие соответствующие расходы, в том числе сведения о юридическом лице.

С учетом изложенного, не установив факта подложности в предоставленных С. документов, отражающих действительное оказание на возмездной основе гостиничных услуг по найму жилого помещения Корякину в период его пребывания в командировке, сотрудниками полиции в отношении неё отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом суд, исследовав правоустанавливающие документы ИП С.......... (т.8, л.д. 127), тем не менее оставил без внимания и надлежащей оценки и то, что в соответствии с «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности» (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. (ОКПД 2)), входящим в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, вид деятельности «услуги по предоставлению мест для временного проживания», чем, собственно, занимается С., отнесен к разделу I - «Услуги гостиничного хозяйства».

В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего дела гарнизонным военным судом непосредственно сама С. по вышеприведенным обстоятельствам не допрошена.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о наличии в действиях Корякина признаков инкриминируемого ему противоправного деяния, судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить обстоятельства наличия или отсутствия корыстного умысла в действиях осужденного, а также обмана командования войсковой части вследствие предоставления вышеназванных оправдательных документов, что по настоящему делу не сделано.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в кассационном порядке при рассмотрении жалобы стороны защиты, состоявшиеся итоговые судебные акты подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого могут быть рассмотрены и доводы, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Руководствуясь статьей 401.13, пунктом 3 части 1 статьи 401.14 и статьей 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 июля 2020 года в отношении Корякина Ивана Александровича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.Г. Лебедев