Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника Сидоровой А.В., а также (посредством видеоконференц-связи) осуждённых Ершова В.А. Россошанского С.Н., Воронина С.А., Караханова В.С.-О. и защитников Кирасирова О.Е., Глухова С.А., Гоенко А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Кирасирова О.Е. и осужденного Россошанского С.Н. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Ершова В.А., Россошанского С.Н., Воронина С.А., Караханова В.С.-О. и защитников Кирасирова О.Е., Сидоровой А.В., Гоенко А.Д. и Глухова С.А., поддержавших кассационные обращения, а также мнение прокурора Каткова А.С., полагавшего необходимым передать дело на новое апелляционное рассмотрение,

установил:

по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 12 ноября того же года, осуждены по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации военнослужащий войсковой части №1

Ершов Виктор Александрович , несудимый,

к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании статьи 47 этого же Кодекса права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года и лишением в соответствии со статьёй 48 Кодекса воинского звания «майор»;

бывший военнослужащий войсковой части №2

Россошанский Сергей Николаевич, несудимый

к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением воинского звания «ефрейтор запаса»;

военнослужащий войсковой части №3

Сафаралиев Магомедрасул Демирович, несудимый,

к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением воинского звания «ефрейтор запаса»;

бывший военнослужащий войсковой части №2

Воронин Сергей Александрович, несудимый,

к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением воинского звания «сержант запаса» и

Караханов Велихан Сарухан Оглы, несудимый,

к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к осужденным и решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, и о имуществе на которое налагался арест.

Ершов, Россошанский, Сафаралиев, Воронин и Караханов (далее – Ершов и другие), признаны виновными в хищении чужого имущества вверенного Караханову организованной группой в особо крупном размере, а Ершов и Караханов, кроме того, с использованием служебного положения. Преступления совершены ими в городе <данные изъяты> в период с января 2015 года по март 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Ершова - адвокат Кирасиров О.Е., полагая обжалуемые решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного производства, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование этого он указывает, что допущенная к участию в деле в ходе судебного следствия защитник подсудимого Ершова – адвокат Ожогина М.А. судом была лишена возможности оказывать подзащитному полноценную юридическую помощь, чем нарушено его право на защиту.

Ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, а также на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 и от 30 июня 2015 года № 29, полагает, что не установлена роль Ершова в преступной группе, также как и его причастность к совершению преступления. При этом обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденный руководил исключительно вещевой службой воинской части 73612.

В приговоре отсутствует описание обстоятельств, способа, времени и места хищения вещевого имущества, не указана роль каждого из подсудимых при совершении группового преступления и стоимость вещевого имущества, не отражены субъективные и объективные признаки хищения, а также сведения о получении подсудимыми денежных средств от реализации военного имущества.

Приводя собственный анализ постановленного по делу приговора защитник обращает внимание на отсутствие в нем сведений о соучастниках № 1 и № 2, а также на взаимоисключающий вывод суда о том, что Ершов осуществлял набор соучастников до его прибытия в войсковую часть №2 и его присоединении к уже существовавшей преступной группе. При этом, по мнению защитника, в приговоре не приведены доказательства того, осужденный являлся одновременно организатором и руководителем преступления.

Далее автор жалобы анализирует обвинительное заключение и утверждает, что оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального поскольку в нем отсутствуют доказательства преступного сговора Ершова с остальными осуждёнными, распределение именно им ролей между участниками и использование им же своего служебного положения. А также из текста обвинительного заключения следует, что исполнителем преступления был К..

Кроме того, по мнению защитника в приговоре не отражены субъективные признаки хищения и на самом деле имело место приобретение права на чужое имущество, которое подлежало квалификации по статье 159 УК Российской Федерации.

В заключение Кирасиров обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив причастность Ершова к преступлениям, не инкриминированным ему следственным органом, вышел за пределы обвинения, выступил в роли органа уголовного преследования, встав на сторону обвинения.

Осужденный Россошанский в своем отзыве на кассационную жалобу адвоката Кирасирова О.Е., являющемся, исходя из его содержания, самостоятельным кассационным обращением, так же настаивает на необходимости отмены решений судов обеих инстанций в силу неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование чего он ссылается на существенные ограничения прав осужденных на справедливое судебное разбирательство, нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности.

Защитник осужденного Воронина – адвокат Глухов С.А. в отзыве поддерживает кассационную жалобу адвоката Кирасирова О.Е.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Ульяновского гарнизона подполковник юстиции Нечухаев М.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд находит апелляционное определение окружного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно статье 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Частью 4 статьи 7 этого же Кодекса предусмотрено, что определения суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 61 УПК Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу. Кроме того, положения о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела содержатся в статье 63 этого же Кодекса.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции регулируется статьёй 389.13 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве положения статей 61, 63 и 389.13 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим же судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, с учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора в отношении Коржова (т. 43 л.д. 219-240) последний осужден приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации совершенное им в составе организованной группы вместе с Ершовым и другими. Причем уголовное дело в отношении К. органами следствия выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия, поскольку тот в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличал своих соучастников.

Согласно копии апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 5 июня 2018 года (т. 43 л.д. 241-246) коллегией судей под председательством судьи ФИО., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката Калашникова Е.В. приговор в отношении Коржова отменен в части гражданского иска и в этой части по нему принято новое решение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

То есть, при вынесении данного определения судья ФИО высказал свое мнение по вопросам обвинения К., которое тождественно обвинению, предъявленному Ершову и другим. Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность упомянутого судьи при принятии решения по настоящему делу.

Несмотря на это судья ФИО., вновь председательствовал в заседании коллегии судей Центрального окружного военного суда 12 ноября 2019 года, которая своим апелляционным определением оставила приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года без изменения.

Поскольку судья ФИО ранее - 24 июля 2019 года уже высказал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда апелляционной инстанции то, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, он был не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции 12 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах судебное решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ершова и других, направлению на новое апелляционное рассмотрение в Центральный окружной военный суд в ином составе судей.

При этом Кассационный военный суд не входит в обсуждение доводов кассационных обращений, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

В связи с назначением судом первой инстанции осужденным Ершову В.А. Россошанскому С.Н., Сафаралиеву М.Д., Воронину С.А. и Караханову В.С.-О. наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного производства избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении Ершова В.А. Россошанского С.Н., Сафаралиева М.Д., Воронина С.А. и Караханова В.С.-О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же окружной военный суд в ином составе судей.

Избрать Ершову В.А. Россошанскому С.Н., Сафаралиеву М.Д., Воронину С.А. и Караханову В.С.-О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца по 8 января 2021 года включительно.

Председательствующий В.Г. Корякин