Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Борисовой Ю.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Борисова Юлия Вячеславовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия основного наказания зачтено время содержания под стражей с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2021 года приговор от 21 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденной Борисовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова Ю.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 38,55 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2020 года до 5 октября 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Борисова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано, следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с нарушением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, её доводы не проверены. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей и специалистов. Достоверные доказательства её причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе с использованием сети «Интернет», приложения «Телеграмм», получения оплаты, не представлены. В основу приговора не могли быть положены её признательные показания, не подтвержденные другими достоверными доказательствами. Отмечает, что наркотические средства были выданы ею добровольно. После задержания 5 октября 2021 года ей было отказано в вызове адвоката Рааб Е.В., в связи с чем при первоначальном допросе воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, при допросе с участием адвоката 6 октября 2021 года давала признательные показания. Указывает, что показания сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ и личности Борисовой Ю.В. аналогичны по своему содержанию, не могут расцениваться как допустимые доказательства, очевидцами преступления они не являлись, их показания основаны на предположениях. Отмечает, что характеристика её личности составлена сотрудником полиции <данные изъяты> который также является свидетелем по делу, содержит недостоверные и необъективные сведения, основанные на устаревших данных за 2007 год. Умысла на сбыт наркотических средств у неё не имелось, закладки с наркотиком были сделаны в результате оказания на неё давления, поступления угроз, она опасалась за жизнь и здоровье своей семьи. При этом информацию о размещенных закладках она не отправляла, оплату за свои действия не получала. По мнению осужденной, факт угроз в её адрес подтверждается перепиской в приложении <данные изъяты> а также скриншотами звонков, сделанных после её обращения к участковому уполномоченному, которые следователем не запрошены. Приложение «Телеграмм», с помощью которого, по показаниям сотрудников полиции, велась переписка о незаконном обороте наркотических средств, она не использовала. Денежные средства на её счет были переведены ею самой с «киви-кошелька», зарегистрированного на имя её мужа <данные изъяты> а не иным лицом как оплата за распространение наркотиков. В период совершения инкриминированных действий, а именно в летний период 2020 года она с детьми находилась в г. Хвалынске. Обращает внимание на то, что на представленных в деле фотографиях зафиксировано не размещение ею закладок, а только перемещение по городу. Указывает, что в ходе предварительного следствия она три раза просила о заключении досудебного соглашения. Так заключенное 6 октября 2020 года досудебное соглашение было расторгнуто не по её вине, поскольку в связи с этапированием в СИЗО, закладки, о которых она хотела сообщить, были изъяты без её участия. При этом, показания <данные изъяты> об её отказе предоставлять какую-либо информацию являются недостоверными, так как 5 октября 2021 года она отказалась от дачи показаний без участия адвоката Рааб Е.В. Отмечает, что источник осведомленности сотрудников полиции о её причастности <данные изъяты> не назвал, сославшись на засекреченную информацию. Также она не смогла найти закладку с наркотическим средством, которое желала выдать в рамках второго досудебного соглашения. Третье досудебное соглашение было расторгнуто по инициативе прокурора, при этом наркотические средства, о местонахождении которых она сообщила, были включены в предъявленное ей обвинение. Полагает, что её действия могут быть квалифицированы только как незаконное хранение наркотических средств. Поскольку все изъятое наркотическое средство было приобретено ею без цели сбыта, в результате оказания на неё давления, добровольно выдано сотрудникам полиции, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в отношении неё подлежат применению положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Отмечает, что признательные показания в части незаконного сбыта были даны в результате давления со стороны следователя, с целью облегчения своего положения при вынесении приговора, поскольку на её иждивении находятся малолетние дети. Подробная экспертиза изъятых смесей не проведена, вес изъятых свертков определен по весу всей смеси, содержание которой ей не известно, при этом в случае, если непосредственно наркотическое средство в смеси отсутствовало, её действия должны были быть квалифицированы не как сбыт, а как мошенничество. В ходе следствия не было точно установлено время приобретения ею наркотического средства, а также лицо, у которого оно было приобретено. По мнению осужденной, наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа является несправедливым. Имевшаяся ранее судимость по приговору от 2007 года погашена, она освободилась условно-досрочно, имеет семью, постоянное место работы, занимается воспитанием детей, не являлась наркозависимым лицом, недостатка денежных средств не испытывала, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, либо смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает необходимым кассационную жалобу осужденной Борисовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Борисовой Ю.В. и квалификации её действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Борисова Ю.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, пояснила, что она занималась сбытом наркотических средств, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний видно, что за 7 дней до задержания она с целью сбыта забрала из тайника наркотическое вещество, которое расфасовала на 18 пакетов, два из которых в день задержания поместила в тайник, оставшиеся пакеты с наркотиком планировала разложить в тайники, фотографии которых с указанием координат направить неизвестному лицу, однако была задержана сотрудниками полиции.

Все следственные действия, проведенные с участием осужденной, в том числе её допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой были проведены в присутствии адвоката по соглашению. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий не допущено, замечаний от участвующих лиц по порядку проведения следственных действий и содержанию протоколов не поступило.

Кроме этого, вина Борисовой Ю.В. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемых судебных решениях, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Борисова Ю.В. занимается сбытом наркотических средств, путём создания тайников в парках и на детских площадках во время прогулок со своим ребенком. 5 октября 2020 года Борисова Ю.В., посадив своего ребенка в коляску, во время прогулки организовала несколько тайников с наркотическим средством, после чего была задержана. В ходе досмотра Борисовой Ю.В. было изъято 14 свертков с наркотическим средством. Также наркотики были обнаружены в ходе обыска жилища осужденной и из тайников, фотографии которых обнаружены в её сотовом телефоне.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям осужденной и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Объективные причины для оговора осужденной у допрошенных по уголовному делу лиц, а также её самооговора отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля <данные изъяты> так как последний не сообщил источник полученной им информации о том, что осужденная занимается сбытом наркотических средств, противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелем <данные изъяты> показания, путем их сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Доводы осужденной о возможном отсутствии наркотических средств в изъятых в ходе следствия веществах, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются проведенными по делу экспертизами.

Отношение изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их масса, подтверждается заключениями экспертов, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Как видно из материалов дела, в состав исследованных смесей входил метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который включен в список I.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости определения состава входящего в смесь нейтрального вещества, необоснованны.

Суды первой и второй инстанций привели в обжалуемых решениях мотивы, по которым согласились с указанными заключениями экспертиз, признали их допустимыми доказательствами. Данная судами оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается. Каких-либо нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость данных заключений, не допущено.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст.ст.87-89 УПК РФ. Законность проведения ОРМ «Наблюдение» также подтверждается исследованными судом сведениями о получении сотрудниками полиции информации о незаконном обороте наркотических средств на контролируемой ими территории, а также материалами проведения ОРМ «Наблюдение», в том числе составленными в соответствии с требованиями закона постановлениями о предоставлении результатов ОРМ следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящие под сомнение доказанность причастности Борисовой Ю.В. к совершению инкриминированного ей преступления, не установлены.

Квалификация действий Борисовой Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации действий осужденной или прекращения в отношении неё уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств указывают показания сотрудников правоохранительных органов о поступлении информации о причастности Борисовой Ю.В. к незаконному сбыту наркотических веществ, масса изъятых веществ, наличие в сотовом телефоне Борисовой Ю.В. необходимой для передачи информации и местах «закладок» программы, а также переписки с неустановленным лицом, свидетельствующей о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств, наличие фотографий мест «закладок» наркотиков с указанием географических координат, сведения о большом количестве поступлений денежных средств на банковские счета Борисовой Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования осужденной для совершения преступления сети «Интернет» не влияют на законность обжалуемых решений, так как Борисовой Ю.В. не инкриминировался признак преступления - незаконный сбыт наркотического средства с использованием телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы осужденной о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи добровольной выдачей наркотического средства, удовлетворению не подлежат. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется.

Доводы Борисовой Ю.В. о фальсификации материалов уголовного дела, непричастности к созданию тайников с наркотическим веществами, нахождении в период инкриминируемого преступления в г. Хвалынске, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины Борисовой Ю.В. в совершенном преступлении. Более того, указанные доводы осужденной противоречат доводам её же кассационной жалобы, в которых она указывает о приобретении ею всех изъятых по делу наркотических средств для личного употребления и необходимости квалификации её действий по ст. 228 УК РФ, добровольной выдаче наркотиков, а также о создании тайников с наркотиками. Обнаруженная в телефоне осужденной переписка с неустановленным следствием лицом, в которой она сообщает о расфасовке ею 18 пакетиков, регулярное зачисление на её банковский счет денежных сумм, отсутствие сведений об обращениях осужденной в правоохранительные органы по факту оказания на неё какого-либо воздействия с целью принуждения к совершению преступления, показания подозреваемой, в которых она не сообщала о совершении ею преступления по принуждению, свидетельствуют о добровольности действий Борисовой Ю.В. при совершении инкриминируемого преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений об оказании на осужденную давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, заключении и расторжении досудебных соглашений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Доводы осужденной о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей и специалистов не состоятельны, так как в соответствии с протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций указанные ходатайства стороной защиты не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, наказание Борисовой Ю.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Борисовой Ю.В. назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Решение о назначении дополнительного наказания является мотивированным, оснований не согласиться с назначением штрафа в качестве дополнительного наказания с учетом корыстной направленности преступления, а также его размером, у судебной коллегии не имеется. Данный вид наказания назначен с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения Борисовой Ю.В. и условий жизни её семьи.

Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. Мнение осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Вопросы о возможности применения в отношении Борисовой Ю.В. положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Нарушений прав осужденной Борисовой Ю.В. судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Борисовой Юлии Вячеславовны на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: