Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гринёва А.П., адвоката Шкред А.В. в его защиту, адвоката Образцовой О.С. в интересах осужденного Чуваева Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвокатов Шкред А.В., Образцову О.С., осужденных Гринёва А.П., Чуваева Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Вымянец И.С., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года

Гринев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ (2 преступления) за каждое к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы»;

на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Чуваев Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ (2 преступления) за каждое к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы» за каждое преступление;

на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оба взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания (30 июня 2021 года) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски представителя потерпевшего – УМВД России по о взыскании с осужденных материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Гринёва А.П., Чуваева Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 как на доказательство виновности Гринёва А.П. и Чуваева Д.В., в остальной части приговор оставлен без изменений.

Гринёв А.П. и Чуваев Д.В., каждый, признаны виновными в совершении двух преступлений - злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, адвокат Шкред А.В. в интересах осужденного Гринёва А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона и норм материального права, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает, что в должностной инструкции Гринёва А.П. как главного инженера УМВД России по , так и начальника нет обязанности осуществлять приемку объектов выполненных работ на закрепленных объектах, нет права на распоряжение денежными средствами, не следовало это и из полномочий, предоставляемых ему выданными доверенностями, о чем в судебном заседании указала свидетель ФИО2. Утверждает, что доверенности не наделяли Гринёва А.П. административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением, распоряжением имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, что подтверждается приговором (л.4) в той части, где идет перечисление разрешенных ему действий. Гринёв А.П. материально-ответственным лицом не являлся.

Считает, что, в нарушение ст.73 УК РФ, судом не установлены лица, место и время при описании действий Гринёва А.П..

Обращает внимание, что приговоры по мошенничеству, на которые ссылается суд, в отношении ФИО2 по объекту в и в отношении ФИО1 не вступили в законную силу, дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение, поэтому ссылаться на мошенничества, совершенные в отношении УМВД по , как на доказанные факты нельзя.

Утверждает, что его подзащитный не был осведомлен о преступных намерениях других лиц, о внесении ими недостоверных сведений в документы, акты КС-2, в частности, о завышении цен на материалы и включения в них объемов невыполненных работ.

Анализируя показания свидетелей и представителя потерпевшего, указывает, что из них не следует вывод о попытках Гринёва А.П. скрыть действительное положение дел на объектах. Обращает внимание, что никто не сослался на документ, обязывающий сотрудников проверять объемы выполненных работ.

В должностных инструкциях ни у начальника отделения, ни у главного инженера не закреплена ответственность за приемку выполненных работ, виза Гринёва А.П. на актах документально не регламентирована. Полагает, что акты с недостоверными сведениями, вмененные Гринёву А.П., подписаны другим лицом, вывод, что именно Гринёв А.П. должен принимать объемы выполненных работ - сделан бездоказательно. Суд, перечислив общие нормативные документы, которыми регламентировалась работа его подзащитного, не сославшись на конкретные пункты должностной инструкции, приказа или распоряжения, сделал вывод о виновности, не указав конкретное нарушение.

Главный инженер ФИО3, имея такие же обязанности, как и Гринев А.П., не докладывал Гриневу А.П. о недостоверности сведений, включенных в акты, подписав их, а также о том, что на объекте не выполнены какие-то работы.

Приводя подробный анализ доказательств расчета причиненного ущерба, не соглашается с его размером, установленным судом с учётом выводов экспертиз, указав, что по актам проверок УМВД России по завышения объемов и других нарушений установлено не было.

Обращает внимание, что Гринев А.П. регулярно требовал у представителя подрядчика МВД исправления ошибок, которые мог выявить в актах, и документы о подтверждении стоимости материалов. Указывает, что вопреки показаниям свидетеля ФИО4, Гринев А.П. с ним в период 1 ноября 2014 по 28 апреля 2016 года, согласно распечатке телефонных соединений, не разговаривал, свидетель ФИО4, ранее являвшийся обвиняемым, оговорил Гринёва А.П..

Считает, что УМВД необоснованно занизило стоимость объекта « в », поскольку хочет необоснованно обогатиться за счет Гринева А.П., из сведений представленных начальником УМВД России по следует, что стоимость объекта составила 837285053,35 рублей, однако объект в был поставлен на баланс стоимостью 626870739,11 рублей, вывод о том, что Гринев А.П. знал о завышении цены не подтверждён. Указывает, что в бухгалтерской отчетности УМВД не отражен убыток на разницу, которую они посчитали причиненным ущербом, при том, что объект введен в эксплуатацию, значит соответствует проектной документации, причинения ущерба государству нет.

Объект в «» также введен в эксплуатацию, выплаты по нему со стороны не превысили стоимости, прошедшей госэкспертизу. Утверждает, что работы, которые указаны в экспертном заключении по № как ущерб, выполнены к 2016 году, согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, контракт исполнен, при этом, в бюджет по данному контракту ввиду выявленных недостатков возвращено 19468714,80 рублей. Обращает внимание, что период 2016 года не может быть вменен Гриневу А.П., поскольку на тот момент он был уволен, а вменяемая Гриневу А.П. сумма ущерба более чем 32000000 рублей при цене контракта 120000000 не обоснована.

Считает, что Гринев А.П. не был осведомлён о преступных намерениях иных лиц, о включении недостоверных сведений в акты , умысла на совершение преступлений не имел, состава преступления нет.

В кассационной жалобе осужденный Гринев А.П. не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что в приговоре не указано, какими правами и полномочиями он злоупотребил, исследованными доверенностями не подтверждаются его полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, подписанию финансовых документов, а также по принятию решений в интересах УМВД России по в отношении имущества, денежных средств, не был уполномочен в принятии юридически значимых решений, не были они предусмотрены и его контрактом прохождения службы в органах внутренних дел, должностным лицом, в отношении которого могут применяться санкции ст.285 УК РФ, он не являлся.

Указывает, что ему вменяется период совершения преступления, включающий время его обучения в .

Полагает, что суд. исключив из числа доказательств акты выполненных работ по форме с № - № по объекту в , признал допустимыми доказательствами заключение эксперта, основанное на исследовании этих актов, не дал оценки противоречиям по объекту в между актами главного ревизора УМВД России по и заключением эксперта.

Указывает на нарушение УПК РФ: обвинительное заключение утверждено в нарушение принципа территориальности прокурором г. Москвы, протокол осмотра предметов от 17 января 2019 года не исследовался в судебном заседании, в томе 35 на л.д.85-134 содержится фотокопия документа неизвестного происхождения, акты выполненных работ по объекту в не исследовались, отсутствуют в материалах дела, их местонахождение не известно.

Указывает, что по объекту в на него также не возлагались административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, документов, подтверждающих эти обязанности, в материалах дела не имеется.

Полагает, что неисполнение государственных контрактов в срок не является тяжким последствием, не свидетельствует о наступлении существенных нарушений прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Факт совершения мошенничества генеральными подрядчиками при строительстве объектов, на момент вынесения в отношении него приговора не установлен.

В кассационной жалобе адвокат Образцова О.С. в интересах осужденного Чуваева Д.В., выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору Москвы.

Указывает, что выводы суда о самостоятельном определении Чуваевым Д.В. цены государственного контракта либо о совершении им действий, влияющих на её размер, опровергается материалами дела. Для строительства комплекса зданий в была разработана и утверждена проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы с указанием, что сметная стоимость строительства вышеуказанных объектов капитального строительства определена достоверно – начальная цена контракта, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме на выбор генерального подрядчика на право заключения государственного контракта, составила 844363076 рублей, заявки на строительство объекта на стадии их подачи обезличены, члены комиссии не имеют возможности определить сведения о лице, подавшем заявку, председатель комиссии не оказывал влияние на решение комиссии, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей члены аукционной комиссии.

Обращает внимание, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу, описание обвинения в этой части свидетельствует о роли Чуваева Д.В как пособника (ч.4 ст.33 УК РФ), это противоречит предъявленному обвинению, поскольку лицо, подписавшее данный контракт при содействии пособника, являющееся по сути исполнителем, не привлекалось к уголовной ответственности, правомерность его действий не проверялась.

Анализируя нормы Закона, обращаясь к правовой позиции ВС РФ, указывает, что лицо может быть привлечено к ответственности по ч.3 ст.285 УК РФ только в случае причинения должностным лицом реального значительного ущерба.

Не соглашается с оценкой в приговоре решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что объекты построены, соответствуют техническим регламентам и нормам, признал за РФ право федеральной собственности, за УМВД РФ по право оперативного управления. Полагает, что по данному эпизоду ущерб должен быть реальным, его отсутствие исключает квалификацию по ч.3 ст.285 УК РФ.

Утверждает, что мотив и цель совершения инкриминируемого преступления судом не установлены, ссылка в приговоре на предоставление положительных результатов служебной деятельности и желание приукрасить действительное положение в служебной деятельности необъективна, поскольку считается, что показатели в работе выше, если ниже цена контракта и достигнута экономия бюджетных средств.

Не соглашается с обвинением и осуждением Чуваева Д.В., по изложенным в приговоре обстоятельствам, а также с определенной суммой ущерба в 32002506,42 рублей по эпизоду в .

Анализируя указанные в обвинении суммы перечислений и адресатов-получателей денежных средств, указывает, что денежные средства на счет не перечислялись, либо вообще с расчетного счета не снимались, ущерб, заявленный в обвинении, отсутствует. В ходе судебного следствия были изучены выписки с расчетного счета », согласно которым денежные средства на сумму 32002506, 42 рублей переводились по платежным поручениям, сведения о которых в обвинительном заключении отсутствуют, и которые Чуваеву Д.В. не вменены. Суд изменил содержание обвинения, перечислив другие номера счетов и платежных поручений, которые не являлись предметом исследования в судебных заседаниях, оценив данное обстоятельства как очевидную техническую ошибку.

Считает недопустимыми доказательствами заключения строительно-технических экспертиз №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту в ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту в ), поскольку при формировании выводов учтены акты , в которые следователем внесены изменения в номера, даты и суммы. Ходатайство о признании постановления об уточнении изъятых в ходе обыска документов от 2 апреля 2019 года недопустимым доказательством, так как УПК РФ не предусмотрен порядок совершения такого действия - как уточнение следователем изъятых в ходе следственного действия документов, и не регламентирована возможность произвольного уточнения каких-либо реквизитов в отношении изъятых документов, судом необоснованно отклонено.

Оспаривает показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и распоряжение Министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства личной заинтересованности Чуваева Д.В. в совершении преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о премировании и поощрении Чуваева Д.В.

Обращает внимание, что иные лица привлекались к уголовной ответственности по этим же объектам строительства по ч.4 ст.159 УК РФ, что исключает привлечение Чуваева Д.В. к уголовной ответственности за совершение должностного преступления по тому же факту, поскольку изначально будучи обманутым мошенником, он уже не может иметь умысел на злоупотребление полномочиями согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19, также по данному факту к уголовной ответственности привлечен сотрудник » по ч.3 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, что подтверждает противоречивость выводов о согласованности действий Чуваева Д.В. и сотрудников .

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что сохранение ареста на имущество Чуваева Д.В. до рассмотрения гражданских исков представителя истца УМВД России по в порядке гражданского судопроизводства незаконно, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Яковлев Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Гринёва А.П. и Чуваева Д.В. в совершении преступлений, выразившихся в злоупотреблениях должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе,

- показаниями представителей потерпевшего УМВД России по ФИО7, ФИО5 о том, что подрядчиком строительства объекта « в » (далее объект в ) являлось далее достраивало в период строительства УВМД России по был причинен ущерб на 159708675 рублей 38 копеек, при продолжении строительства на 25 мест в » (далее объект в ) работы должны были быть окончены в декабре 2015 года, (24 декабря 2015 года на завершающий этап строительства со сроком исполнения июнь 2016 года был заключен еще один государственный контракт), однако работы по контракту были завершены в ноябре 2016 года, фактически здание не достроено до настоящего времени (на момент рассмотрения дела судом), проведенной экспертизой установлено превышение фактически выполненных работ и затраченных материалов на 32002506 рублей 42 копейки, оплата выполненных работ по объектам происходила на основании подписанной начальником тыла отчетной документации, полномочиями на подписание которой он обладал, подпись его на актах подразумевала, что работы фактически выполнены, проверены и подлежат оплате, что проверка объёмов выполненных работ, стоимости материалов входила в основные обязанности сотрудников ;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1 о том, что проектно-сметная документация предоставлена » по объекту в заранее, ввиду чего сотрудники подрядной организации провели работу по подготовке аукционной документации, грамотное оформление которой явилось гарантией ее победы в аукционе на заключение государственного контракта, Чуваев Д.В. содействовал в заключении контракта с » как субподрядчика », несмотря на несоответствие всем требованиям, предъявляемым к участникам тендера, Гринёв А.П. и Чуваев Д.В. были осведомлены о внесении в акты недостоверных сведений, Гринёв А.П. проверял и согласовывал документацию по форме 3 перед подписанием её Чуваевым Д.В.;

- а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 – сотрудников » и иных свидетелей, должностными инструкциями, доверенностями, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку согласно ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Образцовой О.С., показания свидетелей в приговоре изложены надлежащим образом, искажения или недостоверного изложения сведений, необходимых для правильного разрешения дела, судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех, положенных в основу осуждения Гринёва А.П. и Чуваева Д.В., доказательств, то есть изложил существо показаний обвиняемых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Анализ телефонных соединений между Гринёвым А.П. и ФИО8, справки-меморандумы разговора ФИО4 с ФИО20, ФИО10., приведенный адвокатом Шкредом А.В. в кассационной жалобе, не свидетельствует об оговоре его подзащитного со стороны свидетелей ФИО4 или ФИО8, приведенные доказательства лишь подтверждают их причастность к преступлениям, за которые они в последующем были осуждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гринёва А.П., протокол осмотра предметов от 17 января 2019 года и акты выполненных работ по объекту в исследовались в судебных заседаниях.

В кассационных жалобах не указано, какие именно нарушения закона допущены судом при оценке доказательств, лишь высказано несогласие с ней, доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства виновности осужденных в приговоре приведены.

Довод жалобы осужденного Гринёва А.П. о необоснованном вменении периода, когда он не находился на рабочем месте - период его обучения в опровергнут судом, на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО3, ФИО11, установлено, что в период обучения в Гринёв А.П. практически постоянно находился на рабочем месте, посетил незначительное количество занятий.

Суд правильно установил, что Гринёв А.П. и Чуваев Д.В. являлись должностными лицами, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чуваев Д.В. назначен на должность начальника тыла УМВД России по с 29 июня 2011 года. Из должностной инструкции начальника тыла УМВД России по , доверенностей УМВД России по в лице начальника Управления, уполномочивавшим Чуваева Д.В., а также из приказов и выписок из приказов УМВД России по , подробно приведенных в приговоре, следует, что Чуваев Д.В. наделался полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подробно приведенными в приговоре, в том числе, правом заключать государственные контракты, договоры и соглашения с организациями в пределах компетенции, утверждать сметы и калькуляции, правом подписания финансовых документов, контроля за исполнением бюджетных средств, подписанию акта о приеме-передаче здания (сооружения) и другие, а его распоряжения обязательны для исполнения подчиненными. Согласно показаниям свидетелей – руководителей УМВД России по (ФИО2, ФИО3), Чуваев Д.В. в связи с несогласием или для разъяснения возложенных на него обязанностей и полномочий не обращался, обладал соответствующими должностными полномочиями на подпись актов выполненных работ как начальник тыла, который курировал строящиеся объекты.

Мнение адвоката Образцовой О.С. о том, что действия её подзащитного Чуваева Д.В. необходимо квалифицировать через ч.4 ст.33 УК РФ, поскольку заключенный контракт с согласован отделами УМВД России по и подписан ФИО3, не основано на законе, опровергается в том числе и подтвержденными документально полномочиями, возложенными на Чуваева Д.В. как на уполномоченное должностное лицо, доверенностями, должностными обязанностями.

Согласно выписки из приказа УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ Гринёв А.П. с 26 июля 2012 года переведен на должность главного инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УВМД России по . Согласно выписки из приказа УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ Гринёв А.П. с 8 сентября 2014 года переведен на должность заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УВМД России по – начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта. Из должностной инструкции начальника УВМД России по , выданных на имя Гринёва А.П. доверенностей, иных, подробно изложенных в приговоре нормативных актов, показаний Чуваева Д.В., свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что осужденный обладал широким кругом прав и полномочий, в установленном законом порядке был наделен административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением и распоряжением имущества и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации и совершением иных действий, а в период замещения должности заместителя начальника ООТО УВМД России по – начальника ООКСиКР УМВД России по в установленном законом порядке был наделен полномочиями представителя власти, связанными с распорядительными полномочиями, с организационно-распорядительными полномочиями, с руководством трудовым коллективом.

Доводы жалобы стороны защиты Гринёва А.П. о том, что он не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, а его подписи в актах КС-2, КС-3 не свидетельствуют об обратном, в том числе опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, о том, что ответственным за объекты в и являлся Гринёв А.П. как главный инженер , а в последующем как начальник , обязан был проверять качество и объем выполненных работ согласно возложенной на него обязанности соответствующим приказом. Показаниями, в том числе, вышеупомянутых свидетелей и показаниями ФИО3, ФИО2 подтверждаются выводы о том, что подписи сотрудников на актах формы означали выполнение работ, подлежащих оплате.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шкред А.В. о том, что акты с недостоверно указанными сведениями подписаны ФИО8, как вышестоящим руководителем, Гринёв А.П. полномочий на подписание актов не имел, судом установлено на основании свидетельских показаний, показаний Чуваева Д.В., собственноручных записей Гринева А.П., в которых он указывал на необходимость в последующем «отминусовать» определенные расходы, что именно Гринёв А.П. являлся ответственным за приемку выполненных работ на объектах, подписывал акты, которые в последующем визировались начальником тыла УМВД для последующей передачи в Центр для оплаты. Утверждение адвоката, что свидетель ФИО3, исполнявший обязанности главного инженера , также подписавший акты с фактически невыполненными работами, не докладывал Гринёву А.П. об их недостоверности или о невыполнении работ на объекте, ввиду чего причиненный потерпевшему ущерб вменен его подзащитному, несостоятельно. В рамках своих полномочий ФИО3 не проверял соответствие указанной в актах КС-2, КС-3 информации на соответствие действительности, это не входило в его полномочия, он сравнивал имеются ли указанные в актах работы в проектной документации, как научил его Гринёв А.П., ставить подписи на отчетной документации было принято в , при подписании актов акты выполнения скрытых работ предоставлялись периодически, документы, подтверждающие стоимость тех или иных материалов ему никогда не предоставлялись; с июля 2015 года выявленное им отставание от графика устно докладывалось Гринёву А.П., в начале октября 2015 года по указанию руководства он выезжал на объект в для выяснения причин остановки строительства, доложил руководству о том, что на объекте осталось четыре человека, в октябре 2015 года была проведена проверка МВД России, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший нарушения при проведении строительства.

Сумма причиненного в результате преступлений ущерба установлена на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаний представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов и их заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов, правильности использованных экспертами методов и расчетов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Ущерб, вмененный осужденным, не связан с введением объектов в и в эксплуатацию после совершённых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гринёв А.П. и Чуваев Д.В. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая предоставить положительные результаты своей работы в виде полного освоения денежных средств, якобы своевременного исполнения обязательств по контрактам, а также договора субподряда, с целью приукрасить действительное положение в служебной деятельности, скрыв свою некомпетентность в организации надлежащего исполнения контрактных обязательств, должного контроля и координации, надлежащей проверки выполненных работ на соответствие требованиям контрактов, что прямо влияло на оценку их профессиональных качеств со стороны руководства регионального УМВД, поскольку неизрасходованные денежные средства расценивались бы как негативный фактор, а при неосвоении денежных средств назначались служебные проверки, по результатам которых ответственные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов УМВД России по и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации УМВД России по в глазах граждан, нарушений основных целей, задач и принципов органов внутренних дел по обеспечению законности, необходимости введения объекта в в эксплуатацию посредством судебных процедур, существенном нарушении сроков строительства объекта в , а также в неоконченном на момент постановления приговора строительства объекта в , что подтверждается письменными документами, показаниями свидетелей.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые адвокатами и осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, и мотивировано отвергнуты.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, не допущено.

Доводы адвоката Образцовой О.С. о неверном указании расчетных счетов, на которые осуществлялись переводы, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, как не повлекшие нарушений требований ст.307, 252 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий осужденных Гринёва А.П. и Чуваева Д.В. является правильной, оснований для переквалификации не имеется. Привлечение иных лиц к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ на квалификацию их действий не влияет.

Мнение осужденного Гринёва А.П. о том, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом – прокурором г.Москвы основано на неправильном понимании закона. Уголовное дело № в отношении Гринёва А.П. и Чуваева Д.В. находилось в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве, обвинительное заключение с учётом места нахождения органа предварительного расследования и правил подследственности утверждено прокурором г.Москвы, после чего направлено с соблюдением подсудности уголовных дел в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Наказание осужденным Гринёву А.П. и Чуваеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех достоверно установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным.

Возможность применения положений ст.64 и ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.309 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обоснованно принял решение об оставлении гражданских исков представителя потерпевшего – УМВД России по без рассмотрения, мотивировав необходимость их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы адвоката Образцовой О.С. о снятии ареста с имущества Чуваева Д.В., наложенного в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежат, они могут быть поставлены перед судом при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

кассационные жалобы адвоката Шкред А.В. в интересах осужденного Гринёва А.П., осужденного Гринёва А.П., адвоката Образцовой О.С. в интересах осужденного Чуваева Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи