Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении осужденного Медведева Леонида Петровича.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, а также адвоката Пликусовой Г.Н., возражавшей удовлетворению представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года,

Медведев Л.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Медведеву Л.П. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Медведева Л.П. в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время содержания Медведева Л.П. под стражей с 12 по 14 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и период домашнего ареста с 15 ноября 2021 года до 1 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, соответствующий двум дням принудительных работ.

Частично удовлетворен гражданский иск прокурора <данные изъяты>, с осужденного Медведева Л.П. в пользу бюджета МО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 года приговор в отношении Медведева Л.П. изменен:

исключено указание об осуждении Медведева Л.П. за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное участие в общественно полезной деятельности;

снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка от имени ФИО8), до <данные изъяты> рублей и назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка от имени ФИО9), до <данные изъяты> рублей и назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка от имени ФИО10), до <данные изъяты> рубля и назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка от имени ФИО11), до <данные изъяты> рубля и назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка от имени ФИО12), до <данные изъяты> рублей и назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка от имени ФИО13), до <данные изъяты> рублей и назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка от имени ФИО14), до <данные изъяты> рублей и назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

назначено по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (подделка документов от имени ФИО8) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

назначено по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (подделка документов от имени ФИО9) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

назначено по ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени ФИО10) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

назначено по ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени ФИО11) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

назначено по ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени ФИО12) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов 08.12.2003 № 162-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 327 (в редакции Федеральных законов ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Медведеву Л.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей;

в соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Медведева Л.П. с 12 ноября по 14 ноября 2021 года, а также срока нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года, наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей;

снижена сумма, подлежащая взысканию с Медведева Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями; взыскано с осужденного в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор в отношении Медведева Л.П. оставлен без изменения.

Медведев Л.П. с учетом внесенных судом второй инстанции изменений признан виновным в подделке договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а также незаконных рубках лесных насаждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении Медведева Л.П., просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 260 и ст. 191.1 УК РФ предусматривают ответственность за посягательство на разные родовые объекты - непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды, тогда как диспозицией ст. 191.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оборот незаконно заготовленной древесины, то есть за совершение преступления в сфере экономической деятельности, предполагающего извлечение незаконного дохода. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что последующие действия с незаконно заготовленной древесиной являются способом распоряжения этим имуществом, не может быть признано обоснованным.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, а моментом окончания незаконной рубки признается время спиливания дерева либо период хранения в лесу, совершение после этого иных действий с незаконно срубленной древесиной не охватываются диспозицией ст. 260 УК РФ. После совершения незаконной рубки Медведевым Л.П. были совершены действия, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ.

Считает, что назначение судом апелляционной инстанции Медведеву Л.П. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ нельзя признать справедливым. Применив данную норму уголовного закона, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом признанные исключительными обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений. Оставлено без надлежащей оценки, что преступления, посягающие на природные ресурсы, совершались осужденным на протяжении нескольких лет, за этот период в результате незаконных рубок не только лесному фонду, но и комплексной экосистеме причинен трудновосполнимый ущерб в размере более 15 млн руб. Медведевым Л.П. после совершения преступления не приняты какие-либо достаточные меры не только для возмещения причиненного ущерба, но и восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в части инкриминируемых Медведеву Л.П. преступлений средней тяжести в связи с деятельным раскаянием, мотивированный характером объектов посягательства, непринятием должных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда и нейтрализации вредных последствий от преступлений и, как следствие, не сниженной степенью общественной опасности содеянного, признан апелляционным судом обоснованным, что противоречит решению о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Автор кассационного представления полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, исказившему саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному уменьшению объема предъявленного виновному обвинения и назначению несправедливого наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении районным судом уголовного закона при квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ обоснован тем, что хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины являются формой распоряжения незаконно срубленными лесными насаждениями, в связи с чем содеянное Медведевым Л.П. охватывается ч. 3 ст. 260 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не требуют.

Между тем, такая позиция суда апелляционной инстанции не основана на уголовном законе.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных действий.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, характеризуется пятью альтернативными действиями с предметом преступления, незаконно полученной древесиной, которыми являются: приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт. Преступление является оконченным в момент совершения одного из описанных действий, совершенных в крупном или особо крупном размерах. Обязательным признаком субъективной стороны выступает цель сбыта незаконно заготовленной древесины, то есть добытой преступным путем.

Делая вышеизложенный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что совершение Медведевым Л.П. незаконной рубки деревьев до стадии прекращения их роста, с учетом размера причиненного ущерба, являлось оконченным преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Между тем, после указанных действий, согласно приговору, незаконно заготовленная древесина хранилась, перевозилась и перерабатывалась в целях сбыта, а также сбывалась, что не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не учел, что перечисленные в ст. 191.1 УК РФ действия с незаконно заготовленной древесиной не являются производными от хищения чужого имущества, вследствие чего они требуют самостоятельной квалификации в случае их совершения лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ст. 260 и ст. 191.1 УК РФ предусматривают ответственность за посягательство на разные родовые объекты, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются общественные отношения, находящиеся в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды, тогда как диспозицией ст. 191.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оборот незаконно заготовленной древесины, то есть за совершение преступления в сфере экономической деятельности, предполагающего извлечение незаконного дохода.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в части изменения квалификации действий осужденного, судебная коллегия признает обоснованными, нашедшими подтверждение.

С учетом необоснованного изменения квалификации действий осужденного, а также иных изложенных в представлении обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о несоответствии назначенного судом апелляционной инстанции наказания требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции убедительно не аргументировал в судебном решении, каким образом признанные исключительными обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Медведевым Л.П., что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду изложенного апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении осужденного Медведева Л.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи