Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егияна Ю.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского городского военного прокурора на апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления и выступление прокурора Зиганшина Ф.Р. в его поддержку, а также возражения осужденного ФИО1 и его защитника Егияна Ю.Л., полагавших необходимым обжалованный судебный акт оставить без изменения, Кассационный военный суд,

установил:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО1,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 27 сентября 2018 года по 26 октября этого же года он, вопреки возложенным на него обязанностям по контролю за исполнением государственного контракта, в рамках которого пятеро военнослужащих войсковой части № должны были пройти специальную подготовку , обеспечил получение фиктивных документов о таком обучении без его фактического прохождения и подписание командиром названной части соответствующего акта, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в снижении уровня боеготовности воинской части, а также причинении материального ущерба, обусловленного перечислением учебному центру денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 года указанный приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор, настаивая на незаконности этого судебного постановления, просит о его отмене и передаче уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование этого указано на то, что приговор гарнизонного военного суда основан на допустимых и правильно оцененных доказательствах, подтверждающих позицию стороны обвинения относительно квалификации действий ФИО1 и меры наказания, а неверная оценка этих обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении окружным военным судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

По мнению прокурора, совершенное ФИО1 деяние нельзя расценить как малозначительное, не повлекшее реальных и существенных негативных последствий, поскольку необходимое для исполнения должностных обязанностей обучение военнослужащими своевременно пройдено не было, что повлекло за собой причинение материального ущерба и могло повлечь привлечение воинской части к административной ответственности, а также подрыв ее боеготовности в случае возникновения внештатной ситуации, то есть привести к тяжким последствиям.

Так же прокурор не согласен с выводом окружного военного суда о том, что возмещение ФИО1 причиненного государству материального ущерба устранило преступные последствия совершенного им деяния, поскольку оно имело место после раскрытия его противоправного поведения, в связи с чем может учитываться лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

В заключение кассационного представления обращается внимание на то, что прохождение ФИО1 обучения в постпреступном периоде на безвозмездной основе, хотя и снижает степень общественной опасности содеянного, однако не декриминализует его вовсе, поскольку эти действия, аналогично возмещению материального ущерба, совершены ФИО1 с целью уменьшения ответственности за содеянное.

В результате проверки доводов кассационного представления, оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что обеспечивается соблюдением при его вынесении требований уголовно-процессуального закона, а также правильным применением уголовного закона.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Исходя из этого, отграничение преступления от иных правонарушений в целях реализации принципа справедливости, производится на основании адекватной оценки степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного: размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличии в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание, значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Необходимым условием для квалификации содеянного должностным лицом по части 1 статьи 285 УК РФ является наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции констатировал наличие в его действиях всех необходимых квалифицирующих признаков указанного преступления, включая причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальное наличие в действиях ФИО1 признаков состава вышеназванного преступления не является достаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что не прохождение обучения военнослужащими, имеющими необходимые навыки для выполнения возложенных на них обязанностей, повлекло за собой наступление для войсковой части № реальных негативных последствий, в том числе снижение ее боеготовности в области , которые могли бы быть признаны существенными в соответствии с диспозицией части 1 статьи 285 УК РФ.

То есть степень общественной опасности содеянного ФИО1, исходя из установленных судами обстоятельств, не достигла уровня, достаточного для его квалификации как преступления, в связи с чем, в силу своей малозначительности, оно уголовно-наказуемым не являлось.

В соответствии со статьями 389.9 и 389.21 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления, установленное при проверке судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, влечет за собой его отмену и прекращение уголовного дела.

С учетом изложенного, а также ввиду устранения отрицательных последствий содеянного прохождением военнослужащими специальной подготовки, предусмотренной упомянутым государственным контрактом, и внесением ФИО1 в кассу части в счет возмещения стоимости такого обучения 35 000 рублей, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращении уголовного преследования в отношении указанного военнослужащего.

Доводы автора представления о нарушении судом правил оценки доказательств и неправомерности обосновании принятого решения данными о личности осужденного, а также его постпреступным поведением не влияют на вывод о правильности судебного постановления, поскольку в его основу положены иные обстоятельства, связанные, в первую очередь, с отсутствием в деянии состава преступления.

Отмена вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возможна в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вынесенного им постановления не имеется

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационное представление заместителя Московского городского военного прокурора на апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий