Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Попова В.Е. и адвоката Полозова С.Ю. в интересах осужденного Попова В.Е. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления адвоката Муравинского А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года

Попов Владимир Евгеньевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

Признано право на удовлетворение гражданского иска за Департаментом лесного комплекса Вологодской области с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Попова В.Е. – автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Р500УН35, 2008 года выпуска.

Мера пресечения Попову В.Е. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года в отношении Попова В.Е. изменен: уменьшен объем незаконной рубки лесных насаждений, осуществленной Поповым В.Е. в Усть-Алексеевском <адрес>

- в квартале 35 выдел 10 делянка № породы ель и сосна с 284 куб.м. до 259 куб.м.;

- в квартале 38 выдел 11 делянка № породы ель с 249 куб.м. до 238 куб.м.;

уменьшен общий объем незаконно вырубленной Поповым В.Е. древесины с 758 куб.м. до 722 куб.м.;

уменьшен размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации действиями Попова В.Е. от незаконной рубки лесных насаждений, с 7 219 979 рублей до 6 948 689 рублей;

смягчено Попову В.Е. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Полозов С.Ю. в защиту осужденного Попова В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене и направлению на рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюдены требования ч. 3, ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснений п. 1, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Ссылается на то, что признавая доводы апелляционной жалобы защитника Ананьевой А.А. о недоказанности размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, заслуживающими внимания и проверяя их, суд апелляционной инстанции, по своей инициативе привлек к участию в деле специалиста ФИО10 и поручил тому произвести расчет указанного ущерба. Изменяя приговор суда в части размера ущерба, причиненного незаконной рубкой насаждений, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение специалиста ФИО10, однако должным образом не оценил все имеющиеся в деле доказательства и не привел убедительных мотивов, по которым принял за основу данное доказательство и отверг доводы стороны защиты о необходимости его проверки путем назначения комплексной лесотехнической и землеустроительной судебной экспертизы. Ссылается на то, что специалист ФИО10 пояснил суду апелляционной инстанции, что при определении объема срубленной древесины он руководствовался не сведениями, изложенными в потоколе осмотра места происшествия от 8.06.2017 года, а сведениями, изложенными в ведомостях перечета пней незаконно срубленных деревьев от 7.06.2017 года, составленных сотрудником лесничества ФИО11, при этом сведения о количестве и объемах деревьев в протоколе осмотра места происшествия и ведомостях перечета пней он не сличал. Поэтому полагает, что имеющиеся в материалах дела расчеты размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений выполнены на основе различных исходных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 8.06.2017 года и в ведомостях перечета пней незаконно срубленных деревьев от 7.06.2017 года, не оцененных судами должным образом. Отмечает, что сторона защиты в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не соглашалась с установленным судами первой и апелляционной инстанций размером ущерба лесному фонду, считая его объективно и достоверно не установленным.

Обращает внимание на то, что основанием отмены решения суда апелляционной инстанции кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года явилось нарушение требований УПК РФ при оценке доказательств, что выразилось в том, что суд не учел, что ведомости, на основании которых составлено заключение специалиста ФИО10 об определении размера ущерба представлены не в оригинале, не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о дате составления, о лице их составившем, не установлен источник их происхождения.

Считает, что при повторном апелляционном рассмотрении дела указанные нарушения должным образом не устранены, надлежащая оценка всех представленных сторонами доказательств, касающихся размера причиненного ущерба, не дана.

Указывает, что обращают внимание на себя многочисленные не оговоренные исправления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 8.06.2017 года (т. 1, л.д. 74), в записях, касающихся диаметра и количества пней срубленных деревьев, в то время как на основании указанных сведений органом предварительного расследования, а затем и судом первой инстанции определен объем срубленных лесных насаждений и размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки.

Полагает, что имеющийся в материалах дела расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, составленный государственным обвинителем, не позволяет проверить его достоверность, поскольку не содержит расчета объема вырубленной древесины и методики такого расчеты, а также сведений об учете объема разрешенной к рубке древесины (с учетом того обстоятельства, что в качестве незаконной рубки квалифицировано превышение разрешенного к рубке объема лесных насаждений). Отмечает, что положенный в основу апелляционного определения расчет ущерба, выполненный специалистом ФИО10 в своем заключении, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен с точки зрения допустимости и достоверности, не сопоставлен со всеми имеющимися доказательствами, не оценен должным образом с учетом доводов стороны защиты о неполноте исходных данных для проведенного специалистом исследования.

Также считает, что должным образом не проверены доводы стороны защиты о неправильном определении периода незаконной рубки лесных насаждений, что влияет на правильность исчисления размера ущерба в соответствии с Постановлением РФ таксами и методикой.

Кроме того, ссылается на то, что в основу вывода о периодах незаконной рубки лесных насаждений суды положили показания свидетелей, которые не могут являться объективными и достоверными доказательствами.

Отмечает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО12 и специалиста ФИО10 о возможности достоверного установления периода рубки на основании судебной экспертизы.

Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения сторона защиты приводила доводы о том, что в декабре 2020 года при проведении натурного обследования делянок специалистами ООО «ОРБ-Кадастр» рядом с делянками Поповым В.Е. обнаружено место складирования древесины, организованное неизвестными лицами и не имеющее отношение к осуществлению им рубки лесных насаждений в данных делянках, а на одной из делянок (№ в выделе 10 квартала 35 <адрес>) им отражены старые пни срубленных деревьев, внешний вид и состояние которых свидетельствуют о более раннем периоде заготовки, чем это указано в приговоре суда.

Также судами не учтено, что с момента фактического совершения рубки лесных насаждений, имевшей место в январе-феврале 2016 года, до обнаружения незаконной рубки сотрудниками лесничества в июне 2017 года прошло значительное время, что само по себе не исключает возможность осуществления рубки лесных насаждений на вышеуказанных делянках иными лицами и в иное время, в том числе в лесозаготовительный сезон лета 2016 года, зимой 2016-2017 г.г. и т.д. Отмечает, что согласно материалам дела, лесозаготовительные делянки после выполнения работ были прибраны лесопользователем, а из их фотоотчетов, имеющихся в материалах дела, видны оставленные на делянках многочисленные порубочные остатки, однако в таком состоянии они не могли быть приняты специалистами лесничества, что само по себе может свидетельствовать о совершении рубки лесных насаждений в период, не относящийся к периоду инкриминированного ФИО1 деяния.

Полагает, что указанный в обжалуемых судебных актах период незаконной рубки носит предположительный характер, в то время как мог быть достоверно установлен в ходе дендрологического исследования при проведении судебной экспертизы.

Отмечает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание на то, что делянки №№ и № находящиеся в выделе 11 квартала 38 <адрес> на которых ФИО1 вменена в вину незаконная рубка лесных насаждений, располагаются в непосредственной близости с другой, ранее выделенной и вырубленной лесозаготовительной бригадой под руководством ФИО13 делянкой, рубка лесных насаждений на которой в объем обвинения не входит. При подсчете пней срубленных деревьев могли быть ошибочно учтены в расчете ущерба лесному фонду от действий Попова В.Е. и лесные насаждения, срубленные на этой делянке, то есть в месте рубки, находящемся за пределами делянки № и № в выделе 11 квартала 38 названных лесов, но из имеющихся в деле фотоотчетов не представляется возможным проверить правильность определения границ при перечете пней на указанных делянках.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что все вышеуказанные делянки, находятся в близости от земель, не относящихся к лесному фонду (земель сельскохозяйственного назначения).

Ссылается на заключение специалиста от 12.01.2021 г. ООО «ОРБ-Кадастр»-кадастрового инженера ФИО15 и инженера-геодезиста ФИО14 о том, что местоположение лесозаготовительной делянки № в выделе 10 квартала 35 <адрес> частично находится за пределами границ земель лесного фонда на землях сельскохозяйственного использования. Данное заключение составлено по результатам натурного обследования названной делянки с определением на местности местоположения её границы и последующего наложения контура её границы на материалы лесоустройства, полученные по запросу ФГУП «<данные изъяты> Выводы, сделанные в этом заключении, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил специалист ФИО15

С учетом данного заключения имеются основания полагать, что рубка лесных насаждений, вмененная Попову, фактически осуществлялась как на землях лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения.

Считает, что принадлежность земель, на которой осуществлена рубка лесных насаждений, к той или иной категории влияет на определение размера вреда, причиненного в результате такой рубки.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу надлежащим образом не проверялись доводы стороны защиты и не исследовались обстоятельства, связанные с правильностью определения на местности местоположения рубок лесных насаждений и отнесения их к землям лесного фонда или землям иных категорий, а также правильность. Определения периода совершения рубок, от чего зависит правильность определения размера вреда, причиненного лесному фонду.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба, как органом следствия, так и судами первой и апелляционной инстанций был определен неверно и не может считаться объективно и достоверно установленным и доказанным.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу лесотехнической, комплексной лесотехнической и землеустроительной судебных экспертиз с целью определения размера причиненного рубкой лесных насаждений ущерба, однако они оставлены без удовлетворения.

Отмечает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которым подозреваемому или обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если эти обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Полагает, что отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении судебных экспертиз не только нарушило право Попова на защиту, но и привело к вынесению незаконного и необоснованного итогового решения.

Просит приговор и апелляционное определение от 15.03.2021 г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.Е. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Полозова С.Ю. Также указывает<данные изъяты> что он не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что он имел намерение вырубить больший объем лесных насаждений, чем было предусмотрено договором субподряда между ним и ООО <данные изъяты> а члены бригады были неосведомлены о необходимом объеме заготавливаемой древесины. Отмечает, что он ежедневно не присутствовал на делянках и объем древесины узнавал в процессе рубки от вальщиков.

Отмечает, что судом не оценены, не сопоставлены с протоколом осмотра места происшествия показания свидетелей ФИО13 и ФИО16, которые показали, что на делянке № выдела 10, квартала 35 на момент окончания рубки был оставлен недоруб, поскольку бригада не могла зайти за ручей.

Утверждает, что он не является ответственным лицом за выявленный летом 2017 года переруб. Ссылаясь на договор подряда по заготовке древесины, акты приемки-передачи выполненных работ по данному договору, полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт надлежащего выоплнения работ и сдача их результатов.

Ссылается на то, что особенностью данных лесосек является их непосредственное примыкание к землям сельхозназначения, что может порождать значительные ошибки при перечете пней. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия отмечено, что место осмотра определено со слов свидетеля ФИО12, но данных о координатах осматриваемого участка в протоколе не имеется.

Отмечает, что исправления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, возможные ошибки в определении границ лесных участков с незаконной рубкой, возможное включение в площадь лесных участков участков сельхозназначения, смещение границ, а также площади делянки, расположенной между № и № делянками квартала 38, выдела 11, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.

Просит приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. и представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО21 опровергают доводы кассационных жалоб и просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Клемазова Т.А. считала необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагая, что в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не установлен размер ущерба, причиненного Поповым В.Е. в результате незаконной рубки деревьев, в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела сумма ущерба должным образом не определена. Полагала, что при составлении заключения специалиста указаны сведения об объеме незаконно заготовленнгой древесины согласно обвинительному заключению, однако по делянке № квартала 38 выдела № показатели не соответствуют обвинительному заключению, правильность расчетов специалиста вызывает сомнения. Ссылается на то, что специалист в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о наличии ошибок при определении объема незаконно заготовленной древесины при расчетах, после чего пересчет объема незаконно заготовленной древисины произведен не был и суд апелляцйионной инстанции при пересмотре приговора в части ущерба использовал выводы заключения от 30 мая 2019 года без корректировки – учета снижения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 25 февраля 2019 года государственным обвинителем объема обвинения с 764 до 758 куб. метров, а суммы ущерба – до 7 219 979 рублей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Судом второй инстанции должны быть проверены все доводы сторон о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны защиты надлежащим образом не проверены.

В соответствии со ст. 73 УК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

Как видно из приговора, судом установлено, что Попов В.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого Попову В.Е. преступления является особо крупный размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должным образом не установлен размер ущерба, причиненного Поповым В.Е. в результате незаконной рубки деревьев.

Согласно обвинительному заключению, Попову В.Е. инкриминирована незаконная рубка лесных насаждений в общем объеме 764 куб. метров, ущерб составил 7 703 300 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 19-20).

В ходе апелляционного рассмотрения дела специалистом ФИО10 были даны два заключения о размере ущерба: первое - в объеме незаконно срубленной древесины на 734 куб. метров на сумму 8 664 126 рублей (т. 6, л.д. 57-67), второе - в объеме незаконно срубленной древесины на 722 куб. метров на сумму 6 948 689 рублей (т. 6, л.д. 91-101).

Разъясняя заключение при повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО10 пояснил, что при подготовке заключения ему были предоставлены материалы уголовного дела, он использовал ведомости перечета срубленных пней, заключение им составлено без использования протокола осмотра места происшествия (т. 7, л.д. 184-185).

Судом первой инстанции в судебном заседании от 25 февраля 2019 года установлен размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 7 219 979 рублей 00 копеек, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в связи с исключением деревьев, диаметр которых был исправлен в протоколе осмотра места происшествия, и которые в нем не были оговорены следователем, и уменьшен размер незаконно вырубленных деревьев до 758 куб. метров (т. 5, л.д. 96-98, 122).

Суд апелляционной инстанции в основу своего решения положил заключение специалиста о размере ущерба на сумму 6 948 689 рублей, в котором приведены данные из обвинительного заключения, что следует из расчетов, таблиц, однако отсутствуют сведения об учете уменьшения объема обвинения в связи с исключением деревьев из протокола осмотра места происшествия, что могло повлиять на правильность расчета ущерба.

Кроме того, в таблице № заключения специалиста по делянке № квартала 38 выдела 11 отражены сведения о количестве вырубленных елей и берез в размере - 225 куб. метров, которое не соответствует обвинительному заключению, составленному на основании расчета ущерба, произведенного представителем Департамента лесного комлекса по <адрес>ФИО18 (т. 3, л.д. 65) – 229 куб. метров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав достоверным заключение специалиста, не оценил, что оно составлено без учета изменения государственным обвинителем объема обвинения и уменьшения количества незаконно вырубленной древисины с 764 до 758 куб. метров, а суммы ущерба - до 7 219 979 рублей, а также содержит не соответствующие предъявленному обвинению данные о количестве вырубленных деревьев на делянке № квартала 38 выдела 11.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела 15 марта 2021 года допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Попова В.Е. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение. Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного Попова В.Е. в остальной части, они подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Попова В.Е. и адвоката Полозова С.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Попова Владимира Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: