Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Клименко ФИО13 на постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, которым адвокату Клименко М.Н., защищавшей интересы осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в суде апелляционной инстанции по назначению, постановлено выплатить из средств федерального бюджета рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Клименко Н.М. на постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выслушав мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года адвокату Клименко М.Н., защищавшей интересы осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в суде апелляционной инстанции по назначению, постановлено выплатить из средств федерального бюджета рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Клименко М.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным.

Указывает, что ей произведена оплата лишь за два дня участия в заседании суда апелляционной инстанции, тогда как она защищала интересы троих осужденных, в связи с чем, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях, а потому сумма вознаграждения за один день участия должна составлять рублей.

Ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с требованиями Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим в силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также требования ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, просит обжалуемое постановление изменить, выплатить ей по делу рублей за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО10, ФИО9, ФИО8, из расчета рублей за один день участия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Клименко М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вынесенное постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года () судья апелляционной инстанции постановил назначить осужденным ФИО10, ФИО9, ФИО8 защитника для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ адвокат Клименко М.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении осужденных ФИО10, ФИО9, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими заявлениями ().

Согласно протоколам судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции адвокат Клименко М.Н. осуществляла защиту осужденных в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление адвоката Клименко М.Н. о выплате вознаграждения лишь в части взыскания из федерального бюджета в пользу адвоката Клименко М.Н. денежных средств за участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего рублей, из расчета рублей за один день участия, указал, что адвокат Клименко М.Н. неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ее заявление в части оплаты за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о размере вознаграждения адвокату Клименко М.Н. за один день участия в суде апелляционной инстанции в сумме рублей соответствует требованиям закона, так как время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, при это не имеет значения количество осужденных защита которых одновременно выполнялась адвокатом по одному уголовному делу.

В связи с этим судом принято обоснованное решение о выплате вознаграждения адвокату Клименко М.Н. за два дня участия в сумме рублей, из расчета рублей за один рабочий день участия.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст.53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по уголовному делу в течение дня.

Факт ознакомления адвоката Клименко М.Н. с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, содержащимися в ее заявлениях

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката Клименко М.Н. об оплате за день ознакомления с материалами уголовного дела, принято судом с нарушением требований закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в этой части и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года в части отказа оплаты адвокату за ознакомление с материалами дела 6 октября 2020 года отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым иным составом суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи