Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Севастополя Агапова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2

По приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

20 сентября 2010 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

08 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

– по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

– по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения изменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО16, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: исключено из приговора назначенное ФИО17. и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

в отношении ФИО1 приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, а производство по уголовному делу в данной части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; исключено указание суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

определено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении ФИО2 исключено из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов и смягчено назначенное ему по указанной статье наказание до 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания ФИО1 в порядке п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания ФИО2 в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление прокурора Турищева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить, возражения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО16, адвокатов Коннова М.Ю., Минчинкова Ю.Л., Кучеренко Т.К., просивших суд отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционной инстанцией, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия;

кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены осужденными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Севастополя Агапов В.Н. считает апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела и разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», полагает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов», а также о том, что в действиях ФИО1 вообще отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал переданный ему ФИО14 пистолет только при совершении преступления. Выводы судебной коллегии об этом находит противоречивыми и не основанными на законе. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов принятого решения и не сослался на фактические обстоятельства. Выражает также несогласие с выводами судебной коллегии о том, что передача пистолета одним соучастником другому для реализации совместных преступных намерений не образует указанного состава преступления. Утверждает, что ФИО1, получив от ФИО2 пистолет, таким образом, незаконно приобрел его, после чего стал носить его при себе в одежде до возврата ФИО2 Указанные действия ФИО1, по мнению автора кассационного представления, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а действия ФИО2 как незаконная передача оружия и боеприпасов.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указал в апелляционном определении о признании за ФИО1 права на реабилитацию. Просит апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2020 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 по данному делу не установлено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; а также ФИО2 в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в кассационном представлении.

Доводы автора кассационного представления о необоснованном и немотивированном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконной передачи огнестрельного оружия и боеприпасов», а также об отсутствии в действиях ФИО1 незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При этом, обсуждая изложенные доводы кассационного представления, с учетом требований ст. 4011 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и принимая свое решение, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходит лишь из установленных судом фактических обстоятельств, указанных в судебных решениях по настоящему делу.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции в оспариваемой части, следует, что ФИО2 при неустановленных обстоятельствах до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица приобрел огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом из сигнального пистолета «Zoraki- MOD914» калибра 9 мм Р.А. №, и боеприпасы - два пистолетных патрона 9 мм Р.А., которые ДД.ММ.ГГГГ не позднее 24.00 часов перевез в автомобиле к месту встречи с ФИО1 и ФИО16 около кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, в период с 00:00 часов до 01:49 часов ДД.ММ.ГГГГФИО2 незаконно перевез на данном автомобиле указанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему к дому по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля передал ФИО1 во временное пользование для совершения разбойного нападения.

В свою очередь, в период с 00:00 часов до 01:49 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно приобрел у ФИО2 огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом из сигнального пистолета «Zoraki-MOD914» патрона 9 мм Р.А. №, и боеприпасы - два пистолетных патрона 9 мм Р.А., которые, незаконно перенес при себе в кармане своей одежды от места приобретения к месту совершения разбойного нападения в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а затем использовал при совершении разбойного нападения, в ходе которого произвел один выстрел из него, после чего перенес при себе в кармане своей одежды указанный пистолет и один пистолетный патрон 9 мм Р.А. в автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, где около 01:52 часов ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО2 казанный пистолет и один пистолетный патрон «S&B» 9 мм P.A.Blanc.

Далее, в период с 01:52 часов до 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГФИО2 незаконно перевозил указанный пистолет «Zoraki-MOD914» и один пистолетный патрон мм Р.А. в автомобиле от дома по адресу: <адрес>, до перекрестка улиц <адрес> и <адрес><адрес> до момента изъятия 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции действия ФИО2 в указанной части квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные передача и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, а действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам кассационного представления, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по уголовным делам пришла к обоснованному выводу об исключении из приговора осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, а также об отсутствии в действиях ФИО1 незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, и привела убедительные мотивы принятого решения, которые основаны на правильном применении уголовного закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем определении, что по смыслу закона ответственность за такие действия предусмотрена в случае передачи виновным огнестрельного оружия и боеприпасов посторонним лицам, к числу которых не относятся лица, объединенные общим преступным умыслом на использование оружия.

Поскольку судом достоверно установлено, что осужденные действовали по предварительному сговору и способ совершения разбоя с применением пистолета охватывался их общим умыслом, то передача ФИО14 пистолета своему соучастнику для реализации совместных преступных намерений не образует в его действиях передачу оружия и боеприпасов в понимании ст. 222 УК РФ, и соответственно, их незаконного приобретения осужденным ФИО1, поскольку, последний, выполняя свою роль в совершении группового преступления, использовал переданный ему пистолет только на месте преступления и для достижения их совместных преступных целей, произведя из него выстрел в магазине.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, а также кратковременный период времени с момента получения ФИО1 оружия и боеприпасов, целей его применения в магазине при совершении разбойного нападения, а также незамедлительном возвращении указанных предметов ФИО2. непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия, находит верным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Что касается доводов автора кассационного представления о праве ФИО1 на реабилитацию, то вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом решение вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию законом предусмотрен специальный порядок и находится в компетенции суда, постановившим оправдательный приговор.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном представлении, так и в апелляционных жалобах стороны защиты, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 и ФИО2 в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: