Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.11.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 2.02.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.11.2020

Буторин Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 2.02.2021приговор оставлен без изменения.

Буторин С.А. органами предварительного расследования обвинялся в ненадлежащем исполнении должностным лицом (директором муниципального казенного предприятия <данные изъяты>) своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, с августа 2018 по 19.06.2019 не назначил компетентное ответственное лицо для обеспечения безопасного пользования и эксплуатации детской площадки, не привлекал специалистов для визуальных, функциональных и ежегодных основных осмотров, не предпринимал эффективных мер по поддержанию надлежащего технического состояния детского игрового комплекса, своевременно не выявлял неисправности и потерю эксплуатационных качеств сетки «Пирамида», не предпринимал мер к ремонту или закрытию аттракциона, то есть проявил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за эксплуатацией и техническим обслуживанием детского парка, что привело к тому, что 19.06.2019 в г. Ухте на детской площадке ФИО4 6.07.2013 года рождения, игравшей на сетке малой «Пирамида» в результате выпадения оголовка столба с вершины опорной мачты сетки были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что вывод суда о признаках халатности в действиях иных должностных лиц <данные изъяты>», а не в действиях Буторина С.А. противоречит исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в суде было установлено, что Буторин С.А. являлся директором <данные изъяты>», за которым с 16.02.2017 на праве оперативного управления был закреплен «детский игровой парк», в августе 2018 года на оснвоании контракта, заключенного с <данные изъяты><данные изъяты>» произвело монтаж сетки малой «Пирамида» для игры детей от 5 до 12 лет. Ссылаясь на национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и на Паспорт сетки малой «Пирамида», указывает, что владелец игровых площадок должен обеспечивать регулярный осмотр оборудования, при выявлении факторов, негативно влияющих на безопасность использования оборудования, оно должно быть своевременно отремонтировано либо эксплуатация должна быть прекращена.

Считает, что в период времени с 13.06.2018 по 31.08.2018 после установки сетки малой «Пирамида» Буторин С.А., являясь директором <данные изъяты>», то есть должностным лицом, недобросовестно и небрежно относясь к службе, ненадлежаще выполняя должностные обязанности, не исполняя требования указанных Национального стандарта и паспорта сетки малой «Пирамида», действуя по неосторожности, не обеспечил надлежащую безопасную эксплуатацию указанной сетки, а именно: не обеспечил привлечение специалиста или иного компетентного персонала для проведения качественных регулярных осмотров сетки, формально дал устное поручение обслуживать детскую площадку лицу, не имеющему специальных познаний в данном направлении работы; при этом, в результате халатности подсудимого игровой комплекс длительное время вплоть до происшествия эксплуатировался в нарушение требований ГОСТ; отсутствие компетентного лица не позволило выявить отраженные в предъявленном Буторину С.А. обвинении неполадки и неисправности сетки, требующие прекратить эксплуатацию объекта и которые в дальнейшем привели к получению 19.06.2019 потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, вызвавших наступление тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что между действиями Буторина С.А., выразившимися в отсутствии контроля за эксплуатацией и техническим обслуживанием указанного сооружения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению законного представителя потерпевшей, наличие в действиях Буторина С.А. признаков анализируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что в соответствии с Уставом <данные изъяты>» директор предприятия должен действовать добросовестно и разумно, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством; согласно трудовому договору, заключенному с Буториным С.А., а также дополнительными соглашениями к нему, он является непосредственным руководителем предприятия, единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, его приказы, распоряжения и указания являются обязательными для подчиненных, при осуществлении деятельности предприятия обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, своевременно проводить капитальный и текущий ремонты движимого и недвижимого имущества, несет персональную ответственность за состояние производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что выводы суда, согласившегося с позицией Буторина С.А. о наличии обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации сетки малой «Пирамида» у ФИО9, ФИО3 и ФИО11, а также отсутствии их у оправданного, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что в соответствии с должностными обязанностями главного инженера <данные изъяты>», а также начальника участка ДРСЭУ указанные обязанности им не вменены; в должностных обязанностях должностных лиц ДРСЭУ, разработанных в 2012 году, имеется указание на объекты благоустройства без их конкретизации (п. 2.2. должностной инструкции), при этом речь идет лишь о ремонте данных объектов. Указывает, что на баланс детские площадки города приняты <данные изъяты>» впервые в 2017 году, однако дополнения и изменения с конкретизацией порядка эксплуатации столь специфичных объектов в должностные обязанности внесены не были; лишь после получения телесных повреждений потерпевшей Буториным документально назначен ответственный за эксплуатацию детской площадкой.

Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением технической (строительной) экспертизы определены технические причины выпадения оголовка столба с вершины опорной мачты. Одним из факторов, приведших к выпадению, помимо нарушений при монтаже, явилось не проведение надлежащим образом указанных в ГОСТе регулярного визуального осмотра, функционального осмотра, ежегодного основного осмотра и, как следствие, - несвоевременное устранение провисания канатов сетки путем их натяжения талрепами.

Указывает, что из материалов уголовного дела (заключение эксперта, показания свидетеля ФИО2, эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, сведения, содержащиеся в ГОСТ) следует, что к монтажу сетки, функциональному и ежегодному осмотру могут быть привлечены исключительно компетентные специалисты, то есть лица, обладающие специальными познаниями в данной сфере, изучившие необходимые ГОСТ, что соответствует требованиям ЕТКС (Единый тарифно-квалификационный справочник); ремонт сетки возможен лишь при согласовании с заводом- изготовителем. Отмечает, что эта информация доводилась в разной степени ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО2 (в том числе письменно) до Буторина и была им проигнорирована; устно назначенные им ответственные лица ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО7 не обладали необходимыми познаниями в анализируемой сфере, меры по их переподготовке, привлечению стороннего специалиста для монтажа и необходимых осмотров Буториным не были предприняты, монтаж с заводом-изготовителем не согласован.

Полагает, что вследствие проявленной Буториным С.А. халатности игровой комплекс длительный период времени действовал и эксплуатировался в нарушение обязательных требований нормативных актов ( ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013). Указывает, что об этом говорит свидетель ФИО2, который пояснил, что с 13.07.2015 по 14.11.2017 работал в <данные изъяты>» в должности заместителя директора, он изучил специальную нормативную литературу, регулирующую правила эксплуатации подобных сооружений и понимал, что в <данные изъяты>» никакие документы переданы не были, нет ни паспортов, ни эксплуатационных документов, он за подписью Буторина С.А. подготовил письмо в котором поставил вопрос о приведении детских площадок в соответствии с требованиями безопасности, неоднократно на планерках обращал внимание директора Буторина С.А. на то, что нельзя эксплуатировать детские площадки без соблюдений требований безопасности, обратил особое внимание Буторина С.А. на то, что имеются недостатки на игровой сетке «Пирамида», также, на других оборудованиях имелись определенные дефекты. Отмечает, что ФИО2 написал служебную записку на имя директора Буторина С.А., в которой изложил проблемы, подлежащие устранению на детской площадке, приложил к данной записке счет на оплату, и заодно предупредил, что согласно требованиям ГОСТа изменения в инструкцию не допускаются, в дальнейшем, со стороны директора С.А. Буторина никаких мер принято не было, также директором Буториным С.А. не было принято мер по обеспечению проведения осмотра специалистами, которые понимают специфику работы, а не обыкновенными сторожами, что необходимо издать приказ, в котором определенный человек закрепляется за конкретным участком работ и является ответственным за эксплуатацию детского оборудования, не принято во внимание, что ввод в эксплуатацию игровой сетки «Пирамида» после монтажа должен производиться комиссионно, с привлечением соответствующих специалистов.

Считает, что Буторин С.А. не обеспечил <данные изъяты>» квалифицированным и опытным персоналом, не назначил компетентное ответственное лицо для обеспечения безопасного пользования и эксплуатации детской площадки, своевременного принятия мер по устранению неполадок и неисправности игрового оборудования, что привело к тому, что несовершеннолетней ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

По мнению законного представителя потерпевшей, вывод суда об отсутствии осведомленности Буторина С.А. о ненадлежащем монтаже сетки в августе 2018 года, как причине его невиновности, представляется ошибочным. Указывает, что Буторин С.А. не знал и не мог знать о допущенных нарушениях при монтаже сетки в августе 2018 года, так как не контролировал этот процесс, самоустранился от него, устно поручив это ФИО7, ФИО9 и ФИО3, в итоге монтаж произведен ненадлежащим лицом под контролем ненадлежащих лиц и без согласования с заводом-изготовителем, при этом в соответствии с показаниями эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6 при осуществлении контроля за эксплуатацией объекта специалистом происшествие могло быть предотвращено.

Полагает, что показания Буторина С.А. о том, что он не знал, как и кем проводился демонтаж сетки «Пирамиды», опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работала в <данные изъяты>» в должности главного инженера, всю свою работу она согласовывала с директором Буториным С.А., практически каждый день в <данные изъяты>» проводились планерки, где каждый из сотрудников докладывал о предстоящей и сделанной работе, по результатам сдачи игровой сетки в эксплуатацию, составлялся акт выполненных работ и смета, которые подписывал Буторин С.А. и начальник МУ «УЖКХ», денежных средств в <данные изъяты>», позволявших в 2018 - 2019 годах привлечь какое-либо компетентное лицо для технического осмотра и обслуживания сооружения «детский игровой парк» было достаточно.

Указывает, что вопреки выводам суда о ненадлежащем монтаже сетки в августе 2018 года, как ключевой причине происшествия, заключением технической (строительной) экспертизы установлено, что после данного монтажа канаты сетки были достаточно натянуты и выпадение оголовка столба сразу произойти не могло, в процессе эксплуатации в период лета-осени 2018 года выпадение было маловероятно, лишь после зимнего периода 2018-2019 годов канаты провисли, что создало предпосылки к выпадению оголовка практически через год после ремонта, несмотря, на допущенные нарушения в августе 2018 года, основной состоящей в причинно- следственной связи с наступившими последствиями происшествия причиной, явилось отсутствие надлежащего контроля при эксплуатации объекта.

Считает, что Буториным меры по изучению соответствующих ГОСТ, выполнению их требований не предпринимались, вопрос эксплуатации сетки пущен им на самотек и являлся второстепенным, неоднократные предложения должностных лиц МКП «<данные изъяты> (ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО2) по привлечению надлежащего специалиста в анализируемой сфере к оценке состояния безопасности сетки им проигнорированы, деятельность ФИО9, ФИО3, ФИО11, которые находились в его прямом подчинении Буториным должным образом не контролировалась, именно халатное отношение непосредственного руководителя предприятия привело к указанным тяжким последствиям.

Полагает, что в судебном заседании предъявленное Буторину обвинение нашло свое полное подтверждение, нарушения, допущенные Буториным, а именно не привлечение специалиста для осмотров детской площадки, в том числе сетки малой «Пирамида» и, как следствие, не выявление технических нарушений в ее эксплуатации, которые должны были повлечь остановку эксплуатации объекта, привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, между допущенными Буториным нарушениями и наступившими последствиями присутствует прямая причинно-следственная связь; с учетом отсутствия специального образования и подготовки лица, которым Буторин устно поручил контроль за эксплуатацией детской площадки, монтаж сетки «Пирамида» (ФИО9, ФИО3, ФИО11) не могут подлежать уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ. Полагает, что фактический вывод суда о признаках халатности в действиях иных должностных лиц предприятия не исключает наличие признаков данного преступления в действиях Буторина.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных в интересах Буторина С.А., адвокат Сметанина А.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, судом достоверно установлено отсутствие вины Буторина С.А. в произошедшем.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом было установлено, что Буторин С.А. является должностным лицом, поскольку занимая должность директора МКП «Ухтаспецавтодор», МОГО «Ухта», он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в муниципальном предприятии. Круг его обязанностей определен трудовым договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава МКП «Ухтаспецавтодор» предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», для этих целей предприятие осуществляет деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МОГО «Ухта». Правилами благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденными решением Совета МОГО «Ухта» от 31.10.2017 № 229, оборудования детских, спортивных площадок отнесены к малым архитектурным формам и элементам благоустройства территории, а комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием малых архитектурных форм, является содержанием территории МОГО «Ухта», для осуществления которого и создан <данные изъяты>». Приказом от 16.02.2017 за <данные изъяты>» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество в виде сооружения «Детский игровой парк в г. Ухта», расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 46. Директор <данные изъяты>» Буторин С.А. принял указанное имущество 01.03.2017, а технический паспорт объекта получила главный инженер ФИО3 Срок оперативного управления имуществом определен не был, но, как следует из представленных суду доказательств, <данные изъяты>» в течение 2017 - 2019 годов, следуя уставным целям, осуществлял содержание и ремонт данного имущества: организовывал охрану, уборку, освещение детской площадки, вывоз мусора и снега, производил текущий ремонт детского игрового оборудования, получая от администрации МОГО «Ухта» на указанные цели денежные средства. В период, когда на детской игровой площадке получила травму малолетняя ФИО4, ответственным за безопасную эксплуатацию детских аттракционов являлся <данные изъяты>». Телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в лобнотеменной области, открытого вдавленного перелома костей свода черепа в лобнотеменной области и ушиба головного мозга легкой степени тяжести, малолетняя ФИО4 получила 19.06.2019, играя на детском игровом оборудовании сетка «Пирамида», распложенном в детском игровом парке возле дома 46 по пр. Ленина в г. Ухте, в результате падения на голову оголовка, установленного наверху опорного столба, к которому крепятся тросы сетки «Пирамида». Согласно заключению судебно-технической экспертизы, показаниям эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6 основной причиной выпадения оголовка детского аттракциона явился произведенный с нарушениями монтаж сетки, внесение в конструкцию оборудования недопустимых изменений. Суд, проанализировав исследованный доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной падения на голову малолетней ФИО4 оголовка сетки «Пирамида» явились нарушения требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», допущенные при монтаже и установки новой сетки, а именно: п. 4.1, согласно которому монтаж и установка оборудования выполнены без учета требований паспорта изготовителя и нормативных документов, п. 7.11, согласно которому внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается с письменного согласия изготовителя оборудования; монтаж сетки «Пирамида» производился в августе 2018 года работниками <данные изъяты>», в частности, плотником ФИО7, электрогазосварщиком ФИО8 и другими неустановленными работниками; ФИО7 и ФИО8 показали, что указание произвести работы по монтажу сетки «Пирамида» они получили либо от ФИО9, либо от ФИО3 При этом ФИО7 не были переданы для производства работ технические документы на данное оборудование, о ходе работ, необходимости произвести те или иные действия с конструкцией, а также о результатах работы ФИО7 докладывал ФИО9 и ФИО3; ни ФИО7, ни ФИО8 в ходе производства по уголовному делу не заявляли о том, что о монтаже сетки «Пирамида», возникших проблемах и путях их решения они ставили в известность директора <данные изъяты>» Буторина С.А. Буторин С.А. не отрицает, что знал о покупке новой сетки и её установке, однако о ходе работ, возникших проблем с установкой и путях их решения, Буторину С.А. не докладывали, что подтверждается показаниями ФИО9, на которую, в силу занимаемой должности начальника ДРСЭУ <данные изъяты>», возложена обязанность по обеспечению качественного содержания и ремонта объектов благоустройства и ФИО3

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав их, сопоставив между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не собрано и не представлено доказательств того, что директор <данные изъяты>» Буторин С.А. знал о допущенных в августе 2018 года нарушениях при монтаже сетки «Пирамида», которые явились основной причиной последующего провисания канатов сетки и выпадения оголовка, проигнорировал данные нарушения, не принял мер к их устранению или закрытию аттракциона, что привело к причинению вреда здоровью ФИО10 (обвинение в этой части Буторину С.А. не предъявлено). Проанализировав должностные обязанности Буторина С.А. и подчиненных ему работников, Устав <данные изъяты>», суд при шел к обоснованному выводу о том, что Буторин С.А., являясь директором <данные изъяты>», осуществлял общее руководство предприятием, в штате которого состоит более 230 работников и десятки единиц спецтехники, обслуживается более 700 различных объектов благоустройства на территории города и поселков МОЕО «Ухта» (автомобильных дорог, тротуаров, лестниц, путепроводов, ограждений, остановок, памятников, систем ливневой канализации, детских и спортивных площадок и пр.), и для выполнения уставных целей в структуре <данные изъяты>» образованы отделы, цеха и участки, в том числе ДРСЭУ - дорожного ремонтно-строительный эксплуатационный участок; Буторин С.А. не должен был принимать эффективные меры по поддержанию надлежащего технического состояния детского игрового комплекса, своевременно выявлять неисправности и потерю эксплуатационных качеств сетки «Пирамида», лично предпринимать меры к ремонту или закрытию аттракциона, его должностным обязанностям не отнесено выполнение всех вышеуказанных действий по обеспечению безопасной эксплуатации каждого объекта благоустройства, в том числе детского игрового комплекса; обязанности по качественному содержанию и ремонту объектов благоустройства, согласно должностной инструкции, возложены на начальника ДРСЭУ <данные изъяты>», старшего мастера и других мастеров ДРСЭУ, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; осмотры детских игровых площадок являются неотъемлемой частью содержания данных объектов, под которым, согласно Правилам благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденных решением Совета МОГО «Ухта» от 31.10.2017 № 229, понимается обеспечение надлежащего технического состояния и внешнего облика, безопасности и чистоты объектов благоустройства, их своевременный ремонт; прямая обязанность по качественному содержанию и ремонту объектов благоустройства возложена не на Буторина С.А., а на подчиненных ему работников, в том числе на начальника ДРСЭУ <данные изъяты>», старшего мастерах и мастеров ДРСЭУ; при этом из показаний начальника ДРСЭУ ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что она обсуждала с ФИО3 необходимость привлечения для осмотра детского комплекса специалиста, обладающего познаниями в сфере безопасного обслуживания детских площадок, но до Буторина С.А. эту информацию не доводила. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Буторина С.А. о том, что начальник ДРСЭУ ФИО9, главный инженер ФИО3, ведущий специалист технического контроля ФИО11 в силу занимаемых должностей достаточно компетентны для проведения осмотров детской площадки, и о том, что у них возникают проблемы с осмотром, что требуется привлечение специалистов, ему не докладывалось. Суд обоснованно указал, что не имеется доказательств того, что директор Буторин С.А. должен был в письменном виде возложить обязанности по контролю за техническим состоянием игрового оборудования детской площадки на конкретного подчиненного работника, назначив его ответственным, поскольку обязанности по качественному содержанию и ремонту объектов благоустройству города в письменном виде закреплены в должностных инструкциях работников ДРСЭУ: начальника, старшего мастера, мастеров.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Содержание кассационной жалобы законного представителя потерпевшей с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, ее процессуальной позицией. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проанализировав их и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности подсудимого к совершению преступления в связи с тем, что достаточной для постановления обвинительного приговора совокупности доказательств совершения Буториным С.А. преступлении не имеется, и оправдал его на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах законного представителя потерпевшей и ее представителя доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается, если в ходе судебного разбирательства дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и второй инстанции допущены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.11.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 2.02.2021 в отношении Буторина Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова