Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению Первого заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Степановой Д.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и, считая назначенное основное наказание максимально возможным, просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; выступление осужденного ФИО1, адвоката Вурц М.Е. в его защиту, поддержавших мнение прокурора о снижении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2019 года

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый: 1) 29 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2016 года по отбытию наказания; 2) 2 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 3) 10 декабря 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговоры от 2 марта 2018 года и от 10 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора Смоленской области Коданёв Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. По мнению автора преставления, приговор в нарушение положений ст. 226.9 УПК РФ постановлен без исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, не исследовались они и в судебном заседании. В приговоре отсутствуют ссылки на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Считает допущенные нарушения существенными, повлекшими нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а потому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в полном соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ; убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 226.9 УПК РФ непосредственное исследование доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении, в судебном заседании не требуется. В случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд вправе по собственной инициативе либо при поступлении возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Такого рода обстоятельств суд обоснованно не нашел, не были о них заявлено и сторонами, в том числе и государственным обвинителем.

Тот факт, что суд не разъяснил сторонам в судебном заседании положения ст. 226.9 УПК РФ, судебная коллегия не считает существенным нарушением, поскольку он не повлиял на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения уголовного дела, либо каким-либо образом стеснил или ограничил стороны, в том числе подсудимого и его защитника, в осуществлении предоставленных им законом прав.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована. Предыдущая судимость от 2 марта 2018 года, несмотря на истечение одного года после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, не является погашенной, поскольку к моменту повторного управления Салынкиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отбыл дополнительного наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд при назначении наказания руководствовался требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе раскаяние и признание вины. Суд, установив смягчающие обстоятельства, счел возможным считать назначенное основное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При наличии ряда смягчающих обстоятельств суд назначил ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст.226.9 УК РФ, на что верно обращено внимание прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание подлежит смягчению.

Правила производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить, основное наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

ФИО6