Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. и кассационной жалобе осуждённого Аксенова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Аксенов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, контроле за исполнением приговора, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым апелляционное постановление изменить, а уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, защитника осуждённого Аксенова А.А. - адвоката Передрий Т.Е., поддержавшей доводы жалобы и представления, потерпевшей ФИО8, просившей в удовлетворении представления и жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аксенов А.А. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В., считая апелляционное постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, просит его изменить и на основании ст. 78 УК РФ Аксенова А.А. освободить за истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование представления указывает, что преступление Аксеновым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования за совершенное им преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет два года. Уголовное дело в связи с розыском Аксенова А.А. приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит ко дню вступления приговора в законную силу срок давности истёк, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был освободить Аксенова А.А. от назначенного наказания, применив положения ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Аксенов А.А., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона, просит судебные решения изменить и освободить его от назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу прошло ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установленный УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк. Обращает внимание, что в периоды приостановления уголовного дела он болел, о чём предоставлены соответствую документы в суд первой инстанции. Суд не исследовал указанные документы и не дал им соответствующей оценки. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал доводы о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что на момент вынесения апелляционного постановления и вступления приговора в законную силу срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, даже при условии приостановки дела на ДД.ММ.ГГГГ дней. Суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что этот срок не истёк на момент постановления приговора. Однако указывает, что суд второй инстанции обязан был освободить его от уголовного наказания, назначенного по приговору суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаева А.П. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Аксенова А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных преставления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Аксенов А.А. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являющего преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не в полном объёме приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что установленный двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности Аксенова А.А. за преступление небольшой тяжести истёк на стадии пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке.

Из содержания апелляционной жалобы осуждённого усматривается, что Аксенов А.А. настаивал на отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; также Аксенов А.А. отмечал в своей жалобе, что он должен быть освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционная жалоба осуждённого ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судом второй инстанции в отсутствии Аксенова А.А., следовательно, иной, чем изложена в жалобе, позиции он суду не высказал.

Адвокат Текеев Б.О. в суде апелляционной инстанции просил отменить обвинительный приговор в отношении Аксенова А.А. в связи с непричастностью последнего к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, поскольку сроки давности уголовного преследования Аксенова А.А. истекли при апелляционном рассмотрении дела с учётом позиции последнего о необходимости его оправдания, суду апелляционной инстанции следовало внести изменения в обвинительный приговор с указанием об освобождении осуждённого от назначенного наказания.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационные представление и жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное постановление изменить и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Аксенова А.А. от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Выводы же судов о виновности Аксенова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследуемых доказательств и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 и 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. и кассационную жалобу осуждённого Аксенова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова А.А. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания Аксенова А.А. освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление27.08.2021