Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Мусаевой Н.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав защитника – адвоката Мусаеву Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Юго-Осетинской АОЮ, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО3 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, кроме того, признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены в <адрес> края в период с 1 января 2018 года до 13 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденных – адвокат Мусаева Н.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 3 июля 2020 года и апелляционное определение от 2 сентября 2020 года отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления. Утверждает, что ФИО3 и ФИО4 не знали о фактической опасности реализуемой алкогольной продукции. Вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО4 знали о несоответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям безопасности для здоровья потребителей и действовали по предварительному сговору, не подтвержден доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО3 и ФИО4 неправильно квалифицированы по ст. 238 УК РФ без установления субъективной стороны преступления. В период с 1 января по 13 февраля 2018 года изъятая алкогольная продукция находилась в подсобном помещении для свадебного мероприятия. Только 13 февраля ФИО4 продала 1 бутылку водки по настоятельной просьбе ФИО8, что свидетельствует об отсутствии умысла на хранение в целях сбыта и сбыт группой лиц по предварительному сговору продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> края ФИО9, считая доводы защитника необоснованными, кассационную жалобу адвоката Мусаевой Н.В. просит оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

В основу приговора наряду с другими доказательствами правомерно положены оглашенные показания ФИО3 и ФИО4, которые на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников признали свою вину (т. 1, л.д. 218-225; т. 4, л.д. 246-251; т. 5, л.д. 4-8; т. 6, л.д. 91-94).

Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства, отвергая показания ФИО3 и ФИО4 в суде о том, что у них не было умысла и предварительного сговора на хранение и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще проверена за исключением протоколов явок с повинной ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 123-124, 165-166).

Поскольку явки с повинной даны в отсутствие защитников, а ФИО3 и ФИО4 не подтвердили их содержание в суде, протоколы их явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с нормой, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, сохраняющие основу на совокупности других доказательств.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершенных преступлений суд правильно квалифицировал действия:

ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 238 и ч. 1 ст. 238 УК РФ;

ФИО4 - по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость приговора в отношении ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд учел явки с повинной, частичное признание вины по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 238 УК РФ и раскаяние, положительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд принял во внимание ее явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние, положительную характеристику.

Однако, суд оставил без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии показаний, изобличающих друг друга.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд исходил из того, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, хотя предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил указанные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в отношении ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Поскольку наказание назначено ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в минимальном размере, то их активное способствование раскрытию и расследованию преступления в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами дает исключительное основание для смягчения им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ подлежит смягчению, исходя из того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда от 3 июля 2020 года и апелляционного определения от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств явки с повинной ФИО3 и ФИО4;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- с применением ст. 64 УК РФ назначить по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова