Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах осужденной Яруллиной Я.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Яруллиной Я.А. и ее защитника-адвоката Одинцовой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2020 года

Яруллина Яна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Яруллиной Я.А. на срок ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен. С Яруллиной Я.А. в пользу ФИО8 взыскано 210 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Удовлетворён гражданский иск заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области и в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования с Яруллиной Я.А. взыскано 38978 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 февраля 2021 года указанный приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года, как доказательство виновности осужденной. В остальном приговор оставлен без изменения.

Яруллина Я.А. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в Лежневском районе Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афонин А.А. в интересах осужденной Яруллиной Я.А. не соглашается с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями. В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необосновано не признано в качестве смягчающего обстоятельства признание Яруллиной Я.А. своей вины, в том числе, ее признательные показания на предварительном следствии, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции, признав недопустимым протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года и исключив его из числа доказательств, необоснованно оставил в их числе схему осмотра ДТП и фототаблицы, составленные по итогам осмотра места происшествия. Кроме того, исключение протокола осмотра места происшествия ставит под сомнение большую часть доказательств, поскольку они являлись установочными процессуальными документами и при допросах потерпевшего и свидетелей, а также при проведении экспертиз. Кроме того адвокат не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности учета при назначении наказания осужденной сведений о привлечении ее к административной ответственности, утверждая, что на момент постановления судом приговора истек годичный срок привлечения Яруллиной Я.А. к административной ответственности. С учетом приводимых доводов просит состоявшиеся судебные решения в отношении Яруллиной Я.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Афонина А.А. государственный обвинитель Крюков В.А. приводит доводы о законности приговора, справедливости назначенного осужденной наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом Афониным А.А. в защиту осужденной Яруллиной Я.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела новое судебное разбирательство на том основании, что суд обосновал свои выводы о виновности Яруллиной Я.А. недопустимыми доказательствами, в частности, сославшись на протокол осмотра места происшествия, составленный, по мнению защитника, с нарушением требований УПК РФ, а также производное от него заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с мнением адвоката, признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и исключил его из числа доказательств, вместе с тем, оценки доводам апелляционной жалобы в части признания недопустимыми других доказательств, полученных с использованием протокола осмотра места происшествия, в частности, заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы, не дал. Не допросил эксперта о том, как исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия могло повлиять на его выводы.

Суждение о достаточности иных, приведенных в приговоре доказательств, для вывода о виновности осужденной, в решении суда апелляционной инстанции не содержится.

Между тем, исключение судом апелляционной инстанции из приговора протокола осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы сведения о месте преступления, дорожных условиях, разметке, расположении транспортных средств, имеющихся на них повреждениях, следах торможения, по мнению судебной коллегии, является существенным для решения вопроса о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание апелляционного постановления не свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Афонина А.А. апелляционной инстанцией надлежащим образом, поскольку указанные доводы жалоб не нашли в нем должного разрешения.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном учете судом при назначении наказания Яруллиной Я.А. факта привлечения ее к административной ответственности суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент совершения преступления годичный срок оплаты Яруллиной Я.А. административного штрафа не истек.

Вместе с тем согласно справке ИЦ УМВД по Ивановской области (т. 2 л.д.20-21), на которую сослался суд в приговоре, по состоянию на 21 мая 2019 года фактов привлечения Яруллиной Я.А. к административной ответственности не имеется.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, суд разрешил иск о взыскании с осужденной в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 38978 рублей в счет возмещения материального ущерба, который был предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация к участию в данном процессе не привлекалась.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Яруллиной Яны Александровны отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий

Судьи