Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимонова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Кузнецовой К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить в части процессуальных издержек, судья

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года

ФИЛИМОНОВ Вадим Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ и по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 480 часов обязательных работ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Филимонов В.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены в период с 4 по 13 мая 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Филимонов В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, что привело к не установлению фактических обстоятельств дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что подтверждается последовательными оставлениями без удовлетворения ходатайств стороны защиты. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое против него обвинение.

Полагает, что показания несовершеннолетних ФАВ, ФТВ, ФНВ, а также ВЕВ следует признать недопустимыми доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетеля ПИВ

Мировым судьей не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно время совершения преступления, что влияет на определение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Представленные стороной обвинения доказательства не конкретизированы. Стороной обвинения не представлено ни одного документа, свидетельствующего о неисполнении обязанностей по воспитанию, соединенным с жестоким обращением с детьми. Считает необоснованным решение мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек в размере 33.000 рублей.

Апелляционная инстанция не устранила нарушения допущенные судом первой инстанции и необоснованно отказала в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и признании всех доказательств недопустимыми. Кроме того, необоснованно было отказано в предоставлении протокола судебного заседания от 12 мая 2022 года для принесения на него замечаний. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение или передать прокурору.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Филимонова В.Г. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Филимонова В.Г. в совершенных преступлениях.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФТЮ, ВЕВ, малолетних потерпевших ФАВ, ФТВ и ФНВ, пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и реальные опасения за свою жизнь после высказанных в их адрес угроз, законного представителя ВМВ, свидетелей ОМА, ГНЮ, ПИВ, ГСА, САВ и других, заключениями психолого-психиатрических экспертиз в отношении малолетних ФНВ, ФАВ и ФТВ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта НТВ показала, что допрос несовершеннолетних потерпевших в судебном заседании не будет способствовать укреплению психики детей и является нецелесообразным.

Согласно заключениям психологических экспертиз несовершеннолетние ФАВ и ФТВ обнаруживают высокий уровень тревожности, они могли правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом недостаточной сформированности понятийного мышления, смысловой сферы и эмоционально волевой незрелости ФНВ не могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий и не могла оказать сопротивление, однако склонности к повышенному фантазированию не выявлено.

Руководствуясь положениями ст. 281 ч.6 УПК РФ суд огласил показания несовершеннолетних ФНВ, ФАВ и ФТВ обоснованно признав их допустимыми доказательствами, должным образом мотивировав. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для оговора Филимонова В.Г. со стороны потерпевших и допрошенных по делу свидетелей судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Филимонова В.Г. отрицавшего какие-либо противоправные действия в отношении потерпевших, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу лиц.

В судебном заседании установлено, что Филимонов В.Г. вел себя агрессивно, держа в руках оружие, сопровождая свои действия угрозой убийством. С учетом неадекватного поведения осужденного, потерпевшие восприняли угрозу убийством реально и опасались реализации высказанной угрозы, о чем указано в судебном решении.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (ст. 65 СК РФ).

Малолетние ФАВ,. ФТВ и ФНВ испытывали психические страдания, выразившиеся в чувстве тревоги от причиненного им насилия, опасения повторения насилия, отсутствии возможности в силу своего малолетнего возраста и материальной зависимости противостоять своему отцу Филимонову В.Г., а также тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности. Кроме того, в присутствии малолетних потерпевших осужденный демонстрировал заряженное оружие и высказывал словесные угрозы убийством в их адрес.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, расценены как попытка осужденного избежания уголовной ответственности за совершенные преступления и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Филимонова В.Г. по ст.ст. 119 ч.1 и 156 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 69 ч.2 УК РФ, является справедливым. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Судебное следствие в судах первой и второй инстанций проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Отказы судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного разбирательства и основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Нарушений права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что суд предоставлял возможность Филимонову В.Г. заключить соглашение с адвокатом Кузнецовой К.С., которым осужденный не воспользовался. В суде апелляционной инстанции интересы осужденного представлял назначенный судом адвокат Бакулин С.А., последовательно отстаивавший интересы своего подзащитного.

Адвокат Бакулин С.А. ознакомился с протоколами судебных заседаний 27 июня 2022 года. Заявлений осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга материалы уголовного дела не содержат.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы суда по вопросам квалификации и наказания являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд находит, что состоявшийся приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 5, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

В судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела защиту интересов подсудимого Филимонова В.Г. по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецова К.С.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о распределении процессуальных издержек, заявление защитника Кузнецовой К.С. о выплате вознаграждения с участием подсудимого Филимонова В.Г. не обсуждалось.

Перед окончанием судебного следствия заявление адвоката Кузнецовой К.С. о выплате вознаграждения не оглашалось, требуемая защитником сумма вознаграждения не была сообщена подсудимому, вопрос о возможности возмещения данной суммы не разрешался, ему не было разъяснено право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не исследовался в порядке ч. 6 п. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности Филимонова В.Г.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения. При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что приговор в этой части нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 33.000 рублей передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу осужденного Филимонова Вадима Георгиевича удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в части взыскания с осужденного Филимонова В.Г. процессуальных издержек в размере 33.000 рублей отменить.

Направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство мировому судье через председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга для определения подсудности.

Председательствующий