Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухутдинова Р.В. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 28 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Мухутдинов Руслан Валерьевич, родивший <данные изъяты>, судимый:

9 июля 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2019 года окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока лишения свободы со дня прибытия в колонию-поседение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: в вводной части приговора указано о том, что по приговору Белокатайского межрайоного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года не отбытый срок в виде обязательных работ составляет 136 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Каковкина М.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Р.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный находит приговор несправедливым, наказание – чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Утверждая о том, что доказательства исследованы с обвинительным уклоном, указывает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не исследовал его личность, характеризующие его сведения и не учел, что он воспитывался в неполной семье, социально адаптирован, имеет постоянное место работы, на иждивении больную мать преклонного возраста, после преступления сделал для себя правильные выводы, искренне раскаивается в содеянном, в период отбывания обязательных работ не допускал нарушений, совершенное им преступление является небольшой тяжести. Полагает, что при наличии данных обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартиросян А.Э. полагает назначенное наказание справедливым, доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном – несостоятельными, поэтому просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по ходатайству осужденного в его отсутствии на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ с соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства. Сведений о необъективности и обвинительном уклоне судьи при рассмотрение дела протокол судебного заседания не содержит. В судебном заседании было обеспечено участие защитника, который активно осуществлял защиту прав и интересов Мухутдинова Р.В. в соответствии с занятой им в ходе предварительного расследования позицией. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для юридической оценки содеянного, разрешения вопроса о наказании, судом установлены и материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Вывод суда о виновности Мухутдинова Р.В. основан на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе данных на предварительном следствии показаниях самого осужденного о том, что он, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не сдав водительское удостоверение в органы ГИБДД, 19 октября 2019 года отказался выполнять законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол; показаниях свидетеля Ташбулатова И.Ф. о том, что автомобилем управлял Мухутдинов Р.В.; а также на сведениях, изложенных в протоколе об отстранении Мухутдинова Р.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения данного освидетельствования, и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не оспариваются в кассационной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными судом обстоятельствами.

Наказание Мухутдинову Р.В. за преступление назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматриваются. Воспитание осужденного в неполной семье, наличие у него постоянного места работы, больной матери такими обстоятельствами не являются, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данные обстоятельства не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд привел в приговоре и обосновал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Между тем при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и влекущее изменение судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговора к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, правильное определение на момент вынесения нового приговора оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая подлежит полному или частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, имеет существенное значение при решении вопроса об окончательном наказании.

Как видно из обжалуемого приговора при определении Мухутдинову Р.В. размера окончательного наказания по ст. 70 УК РФ суд неправильно определил размер оставшейся неотбытой части обязательных работ, указав о том, что она составляет 152 часа, тогда как на день вынесения нового приговора обязательные работы были не отбыты в размере 136 часов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение лишь частично, указав на правильное исчисление неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако вопрос о смягчении окончательного наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неверно исчисленной неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не разрешил.

При таких обстоятельствах назначенное Мухутдинову Р.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению, определяя пределы которого судебная коллегия исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Мухутдинова Руслана Валерьевича изменить: назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание смягчить до 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи