Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года

Овчинников Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в виде 1 года 3 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Овчинников осужден за покушение на грабеж, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, с незаконным проникновением в жилище, полагает на необходимым переквалифицировать действия Овчинникова на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный, совершая хищение в присутствии своего приятеля, рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия со стороны последнего.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Согласно приговору, Овчинников незаконно проник в жилище ФИО8 и пытался открыто завладеть чужим имуществом, пренебрегая тем, что его преступные действия очевидны для постороннего лица (ФИО9), и что преступление Овчинников не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО10.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 (т. л.д. ), оглашенных в судебном заседании, «ДД.ММ.ГГГГ года с часов по часов, он совместно с Евгением Овчинниковым и ФИО12 на его автомашине поехали на берег пруда, расположенного в . Там они ходили возле берега с металлоискателями. Подойдя к дому, он обратил внимание, что окно на веранде разбито. Он обошел дом, стал кричать Овчинникова, но тот не отзывался. Тогда он решил залезть в дом через разбитое окно, с целью обнаружения старинных вещей, предметов быта. Вещи, которые находились при нем, а именно металлоискатель и лопату он оставил на улице, возле дома. Проникнув в дом через разбитое окно, он увидел там Овчинникова, который осматривал комнаты. Как ему показалось, он также проник в дом, для того, чтобы найти старинные вещи. После чего Овчинников начал собирать в алюминиевую корзину предметы быта (два дуршлага, паяльную лампу, закатку для банок, топор, сломанную сковороду, молоток для отбивания мяса и т.д.). Он, обойдя комнаты, ничего интересного для себя не насмотрел. В какой-то момент Овчинников сказал, что через окно выходить не хочет и ногой выломал входную дверь. Удерживая при себе корзину с вещами, Овчинников вышел на улицу. Затем он услышал, что на улице кричит женщина, он, находясь в коридоре слышал, что женщина ругается с Овчинниковым. После чего Овчинников ушел».

Таким образом, установлено, что ФИО13 находился в приятельских отношениях с Овчинниковым, присутствуя при хищении последним имущества потерпевшей, каких-либо мер для прекращения противоправного посягательства не принимал.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Овчинникова на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, считает необходимым смягчить наказание Овчинникову и сократить испытательный срок.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года в отношении Овчинникова Евгения Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Овчинникова Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи: