Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комарова И.А., действующего в интересах осужденного Топалова В.С., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Комарова И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А., просившей судебные решения изменить, уточнить правильность анкетных данных Топалова В.С. в резолютивной части апелляционного определения, а также произвести зачет домашнего ареста в срок наказания в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), в остальном просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в уголовно-исполнительной учреждении закрытого типа с конфискацией 1/3 доли имущества осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислен с начала его фактического отбывания, зачтено в срок наказания время его предварительного заключения с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 взысканы в пользу государства расходы по проведению экспертиз в размере 989, 60 гривен.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Арест, наложенный на имущество, изъятое у ФИО1, отменен.

Этим же приговором ФИО7 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, на основании п.2 ч.1 ст.373 УПК Украины в связи с недоказанностью совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Определено считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без конфискации имущества, с изменением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определена ФИО8 для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании п. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовного закона, назначив ранее не судимому ФИО11 самое суровое наказание в виде лишения свободы, не выяснив все обстоятельства дела. Автор жалобы также указывает, что апелляционная жалоба не соответствовала положениям ст.389.6 УПК РФ, поскольку она адресована ненадлежащему суду апелляционной инстанции и не составлена на языке судопроизводства Российской Федерации. В деле отсутствуют данные об уведомлении ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако апелляционная инстанция продолжила слушание дела, несмотря на возражения защитника. Суд апелляционной инстанции сослался на исследованные выводы суда первой инстанции, однако доказательства по делу, как и приговор, составлены на украинском языке, при этом переводчик к участию в деле не привлекался и никакие документы на русский язык не переводились, в том числе сам приговор и апелляционная жалоба, которые составлены на украинском языке. Также обращает внимание, что приговор вынесен в отношении ФИО1, а в апелляционном определении указано, что решение принято в отношении ФИО2.

С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по данному делу.

При этом отсутствуют основания полагать, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона имели место при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как об этом утверждает автор кассационной жалобы.

Согласно п.8 ст.10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Донецкой Народной Республики, действовавшим на территории ДНР на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Апелляционные жалобы на судебные постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации, что имело место по данному уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, прокурор поддержал обвинение по данному уголовному делу от имени Российской Федерации (т.3 л.д.8).

Председательствующий по делу судья выяснял мнение участников процесса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, при этом не подавал ходатайства о рассмотрении жалобы в его присутствии.

Согласно протоколу, участники процесса, включая защитника - адвоката ФИО9, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осужденного, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в отсутствие осужденного ФИО1 (т.3 л.д.16 об).

Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником, как и другими участниками, не подавалось.

В судебном заседании автор апелляционной жалобы – адвокат ФИО9 ее поддержал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными им в кассационной жалобе, касающимися нарушений закона при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствии данных об уведомлении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, находя данные доводы несостоятельными.

Судопроизводство в суде апелляционной инстанции осуществлялось на русском языке по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что приговор, как и апелляционная жалоба были составлены на украинском языке, препятствием к рассмотрению дел судом апелляционной инстанции не являлось, поскольку в силу положения ст.36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Как отмечает судебная коллегия, данное уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом особенностей применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики в условиях переходного периода.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

При этом вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении, надлежаще проанализированных судами, в том числе апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам, положенным в основу приговора, соответствует правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника, с учетом ходатайства прокурора привел вынесенный в отношении ФИО1 судом Украины приговор в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом апелляционная инстанция в соответствии с требованиями закона привела надлежащие мотивы своим выводам, изложенным в апелляционном определении, в том числе касающимся назначенного ФИО1 наказания и внесенных в приговор изменений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, улучшающим положение осужденного.

Судебная коллегия соглашается с правильностью правовой оценки действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с видом и размером назначенного ему наказания, которое находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1

Так, суд апелляционной инстанции ошибочно указал в резолютивной части своего определения, что изменения вносятся в приговор в отношении ФИО2, тогда как приговор вынесен в отношении ФИО1, что достоверно установлено судом первой инстанции, а также самим судом апелляционной инстанции, исходя из вводной и описательно-мотивировочной частей апелляционного определения. Указанная ошибка при указании анкетных данных осужденного подлежит устранению.

Помимо того, суд принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу государства расходов в сумме 989,6 гривен, затраченных на проведение экспертиз.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, к ним относятся, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу государства расходов по проведению экспертиз в сумме 989,6 гривен, поскольку данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в части зачета в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом по следующим основаниям.

Так, осужденному произведен зачет домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания на основании п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, правила зачета домашнего ареста, предусмотренные ч.3.4 ст.72 УК РФ, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

В связи с этим, принятое судом апелляционной инстанции решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ.

В связи с изложенным, осужденному следует зачесть период нахождения под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вышеуказанные нарушения закона судебной коллегией признаются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1

В остальном приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части апелляционного определения, что подлежит изменению приговор в отношении ФИО1.

Исключить из судебных решений указание о взыскании с ФИО1 в пользу государства расходов по проведению экспертиз в размере 989, 60 гривен.

Период содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: