Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., а также кассационной жалобе осуждённой Перетягиной А.И. и её защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении

ПЕРЕТЯГИНОЙ Алены Игоревны, родившейся <данные изъяты>, несудимой, осуждённой по ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления осуждённой Перетягиной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перетягина А.И. признана виновной в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанесла побои <данные изъяты><данные изъяты>

Преступление совершено 24 декабря 2018 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, оставлены без проверки и не разрешены доводы жалобы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В возражениях на представление осуждённая Перетягина А.И. и её защитник – адвокат Хамидулова Т.Н. просят оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая и этот же защитник просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов указывают, что приговор полностью повторяет обвинительное заключение; показания осуждённой Перетягиной А.И. и потерпевшей <данные изъяты> изложенные в протоколе судебного заседания, противоречат их содержанию, приведённому в приговоре; судом первой инстанции вопрос об оглашении показаний потерпевшей не разрешался, а имеющиеся в показаниях противоречия не устранены; показания свидетелей <данные изъяты> в приговоре не изложены. Ссылаются на не устранённые противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> относительно времени прибытия охраны в магазин. Отмечают, что показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, не могли использоваться в качестве доказательств, мотивы, по которым судом приняты показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в приговоре не приведены, показания свидетеля <данные изъяты> искажены; свидетелям <данные изъяты> не разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; показания свидетеля <данные изъяты> судом не исследовались, а показания свидетеля <данные изъяты> оглашены лишь в части. Усматривают ряд несоответствий аудиопротокола печатному варианту протокола судебного заседания. Обращают внимание на то, что в суде апелляционной инстанции не было обеспечено участие защитника по назначению; судом не исследованы, и в приговоре не дана оценка показаниям судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> не рассматривалась возможность получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате самопричинения. Утверждают о наличии оснований для оговора осуждённой со стороны потерпевшей, необъективной оценке судом показаний свидетелей обвинения <данные изъяты> с одной стороны и показаний свидетелей защиты с другой; для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ отсутствовали основания; доводы о том, что на момент совершения преступления Федеральный закон от 27 декабря 2018 года №509-ФЗ об изменении подсудности дел частного обвинения не действовал, не рассмотрены; полученная осуждённой копия постановления о возбуждении уголовного дела не подписана прокурором. Считают, что приведённые в приговоре протоколы осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинского эксперта вины Перетягиной А.И. не подтверждают. По мнению стороны защиты, с учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суду следовало рассмотреть возможность применения более мягкого наказания в виде штрафа.

В возражениях на жалобу и. о. Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области Крутикова Т.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осуждённый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осуждённого (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осуждённого (оправданного), то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённая Перетягина А.И. пожелала воспользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н., с которой у неё было заключено соглашение /т. 2 л. д. 224/.

Указанный защитник, в свою очередь, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о проведении судебного разбирательства без её участия, что было согласовано с её доверителем /т. 3 л. д. 21/.

Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения об отказе осуждённой от защитника, судом апелляционной инстанции защитник Перетягиной А.И. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ назначен не был, уголовное дело рассмотрено без его участия, что является нарушением права осуждённой на защиту и служит безусловным основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку иные приведённые в кассационных представлении и жалобе доводы могут являться предметом оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении ПЕРЕТЯГИНОЙ Алены Игоревны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи