Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Цоя Е.Г. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Цоя Е.Г. и Иванченко С.А., а также защитника Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 2911 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 2 400 000 рублей.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 2911 УК РФ осуждена Иванченко С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Соловьевой О.Л. о замене осужденному Цою Е.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Цою Е.Г. неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 7 февраля 2019 года, заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 10 дней, с установлением ряда ограничений, указанных в постановлении.

По приговору суда Цой Е.Г. признан виновным и осужден за обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цой Е.Г. выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания. Обращает внимание, что судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении его жалобы, в своем постановлении указал на то, что согласно санкции ч. 5 ст. 2911 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным и не может быть не назначено без применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении него приговора, в ч. 5 ст. 2911 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным. Между тем суд, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах, свое решение не мотивировал. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что в материалах дела имеется квитанция о переводе им денежных средств ФИО10 в качестве компенсации морального вреда. Считает размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года кассационная жалоба осужденного Цоя Е.Г. передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Цоя Е.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Цоя Е.Г. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Цоя Е.Г. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 5 ст. 2911 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В силу требований ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В соответствии с п. 59 вышеназванного постановления Пленума при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом в полной мере не учтены.

Из приговора усматривается, что суд, признав Цоя Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 2 400 000 рублей.

При этом дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 2911 УК РФ, являются альтернативными и могут быть назначены по усмотрению суда.

Однако суд, назначив Цою Е.Г. к лишению свободы вышеуказанные дополнительные наказания, принятое решение о необходимости их назначения в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты к делу были приобщены документы, свидетельствующие о материальном положении осужденного, а именно: свидетельство о смерти отца Цоя Е.Г., пенсионное свидетельство его матери, справка о составе семьи, справка о наличии личного подсобного хозяйства. Однако этим документам судом оценка не дана, материальное положение Цоя Е.Г. при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа не учтено, ссылка суда на принцип разумности и справедливости в данном случае не является достаточной для назначения штрафа (т. 10, л. д. 256-262, 279).

Кроме того, суд в резолютивной части приговора при назначении Цою Е.Г. наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах не указал на определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется данное запрещение.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении осужденным Цою Е.Г. и Иванченко С.А. наказания в виде штрафа Цою Е.Г. в размере 2 400 000 рублей, Иванченко С.А. – в размере 1 200 000 рублей, а также указания о назначении Цою Е.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах на срок 3 года и дополнительного наказания Иванченко С.А. в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах на срок 2 года.

При этом, как следует из приговора, при назначении Цою Е.Г. и Иванченко С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличие смягчающих обстоятельств, что учитывается и судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Цоя Е.Г. и Иванченко С.А. судебные решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 и ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года в отношении Цоя ФИО12 и Иванченко ФИО13 изменить:

- исключить указание о назначении Цою Е.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей, а также указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах на срок 3 года;

- исключить указание о назначении Иванченко С.А за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей, а также указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти и управления, а также в правоохранительных органах на срок 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение31.08.2021