Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Котовой Н.С. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года в отношении ИИА.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления представителя потерпевшей КНС. КАП. и прокурора Березун С.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Истрашкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года

ИИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, судимый:

4.10.2001 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда Вологодской области от 18.02.2002 года и постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30.03.2004 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

27.04.2002 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30.03.2004 года) по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 4.10.2001 года) к 7 годам лишения свободы, постановлением от 14.12.2004 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 14 дней;

28.09.2006 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.04.2002 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, 10.01.2018 года освобожден по отбытии наказания;

20.03.2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.09.2006 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45017 рублей 90 копеек, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2.06.2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 2 ст. 159.3, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

10.12.2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.03.2020 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 45017 рублей 90 копеек, приговор от 2.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2.06.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 2.06.2020 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.12.2020 года и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45017 рублей 90 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ИИА. под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено взыскать с ИИА в пользу КНС в счет возмещения материального ущерба 65090 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года приговор изменен.

Постановлено:

снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до 4060 рублей и исключить из осуждения ИИА. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия ИИАА. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 2.06.2020 года, назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.12.2020 года и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 45017 рублей 90 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу КНС, взыскать с ИИА. 4060 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ИИА осужден за кражу.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20.09.2020 года по 24.09.2020 года около 17 часов 00 минут ИИА., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> принадлежащие КНС металлические ворота стоимостью 65090 рублей, срезав их. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КНС значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе потерпевшая КНС, оспаривая апелляционное постановление Вологодского областного суда, указывает на необоснованность определения судом апелляционной инстанции размера ущерба, причиненного преступлением.

Отмечает, что предметом преступления являлись ворота как сооружение, функциональным назначением которого являлось воспрепятствование доступа на чужую территорию. Изменяя приговор и оценивая стоимость похищенного имущества исходя из стоимости металлолома, а также снижая размер ущерба, причиненного преступлением, до 4060 рублей, Вологодский областной суд оставил без внимания указанное обстоятельство.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Считает, что металлолом не может являться аналогичным имуществом для оценки похищенного имущества, поскольку не имеет признаков ворот и не может выполнять их функций.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, указав, что справки, предложенные стороной обвинения, не могут использоваться в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о фактической стоимости металлических ворот на момент хищения, поскольку они лишь указывают на стоимость установки новых ворот, нарушил требования ст. 74 УПК РФ при оценке доказательств. Отмечает, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу могут являться любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста.

Указывает, что обе справки, представленные стороной обвинения, законно использованы в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о фактической стоимости металлических ворот на момент хищения, поскольку они подготовлены специалистами – коммерческой организацией, специализирующейся на изготовлении и монтаже ворот.

Обращает внимание, что в справке указывалась стоимость аналогичного изделия именно на момент совершения преступления, а не стоимость изготовления новых ворот.

Считает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы по которым не применены нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Просит апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 4.03.2021 года оставить без изменения.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Вологодской области И.В. Даниленко, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Признавая приговор не соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязан мотивировать принятое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, ИИА. признан виновным и осужден за тайное хищение с производственного здания принадлежащих КНС металлических ворот стоимостью 65090 рублей, путем их срезания с петель.

Обосновывая виновность подсудимого суд сослался на показания потерпевшей о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположено недостроенное нежилое кирпичное здание, входы в которое закрываются металлическими воротами, 24.09.2020 года ее сын КДВ сообщил, что со здания срезаны ворота, общая стоимость по изготовлению которых составляет 73250 рублей, что является для нее значительным ущербом; показания КДВ, подтвердившего факт хищения ворот, протокол осмотра места происшествия, информацию ООО «Топ-Арт» от 29.01.2021 года о стоимости материалов, услуг по изготовлению и покраске ворот, составляющие 65090 рублей, показания подсудимого ИИА., признавшего вину в совершении хищения ворот с кирпичного здания в д. Ильинское путем их спила резаком и согласившегося с размером причиненного ущерба, а также иные исследованные судом доказательства.

Допустимость и достоверность указанных доказательств судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Изменяя приговор и переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции подверг сомнению относимость представленных стороной обвинения справок о стоимости материалов, услуг по изготовлению и покраске ворот, указав, что данные справки свидетельствуют о фактической стоимости установки новых ворот, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Ввиду того, что похищенное имущество утрачено, возможность проведения установления его фактической стоимости экспертным путем отсутствует.

Определив стоимость предмета хищения посредством стоимости лома черного металла, суд оценил его в 4060 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предметом хищения являлись именно металлические ворота, а не лом черного металла.

В случае возникновения сомнений в представленной органами обвинения стоимости металлических ворот суд апелляционной инстанции не был лишен возможности назначить экспертизу для определения их стоимости.

Неверная оценка предмета преступного посягательства, сделанная без анализа совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств, нарушила право потерпевшей на справедливое судебное разбирательство и полное возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба.

Изложенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

Поскольку ИИА. осужден за совершение преступления средней тяжести, в период неотбытого наказания за совершение аналогичного преступления средней тяжести, будучи осужденным приговором Череповецкого городского суда от 10.12.2020 года, в том числе за тяжкое преступление, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия избирает ИИА. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей КНС удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года в отношении ИИА отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе.

Избрать ИИА меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи