Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова Д.Д. в интересах осужденного Вершинина А.М. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления адвоката Попова Д.Д. и осужденного Вершинина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года

Вершинин Алексей Михайлович,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Вершинину А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зачтен в срок отбывания наказания Вершинину А.М. период содержания под стражей с 26.08.2020 года по 19.02.2021 года и с 23.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Вершинина А.М. под домашним арестом с 20.02.2021 года по 25.02.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест на имущество Вершинина А.М. – автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска; счета № «Универсальный на 5 лет» и № банковской карты «», открытые в Вологодском отделении № филиал № ».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда 11 апреля 2022 года приговор изменен:

исключено из квалификации действий Вершинина А.М. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение им взяток за общее покровительство по службе;

- исключены из осуждения Вершинина А.М. по эпизоду с «» из суммы взятки денежные средства в размере рублей и рублей, постановлено считать, что в качестве взятки им получены денежные средства в размере рублей;

- переквалифицированы действия Вершинина А.М. по эпизоду с » с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ;

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны - наличие званий а также ведомственных наград;

- назначено Вершинину А.М. по эпизоду с наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- смягчено наказание по эпизоду с по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- смягчено назначенное Вершинину А.М. наказание по эпизоду с ФИО9 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказаний, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вершинин А.М. признан виновным:

- в том, что являясь должностным лицом, получил лично от ФИО7 в период с 22.05.2014 года по 03.12.2015 года взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере;

- в том, что являясь должностным лицом, получил лично от ФИО8 в период с 19.10.2015 года по 03.08.2020 года взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере;

- в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника ИП ФИО9 от ФИО10 в период с 29.11.2018 года по 15.05.2020 года взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.Д. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, незаконными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку исследованным доказательствам, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно признаны действия Вершинина А.М., как должностного лица в способствовании заключению государственных контрактов, а полученные им денежные средства считает, что не являлись взятками.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции об исключении из квалификации действий Вершинина А.М. указания на получение им взяток за общее покровительство по службе.

При этом, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действия (бездействия) в пользу взяткодателя выражается в использование взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Отмечает, что материалами дела установлено, что право подписи государственного контракта от имени ФКУ ИК- имеет только начальник колонии или лицо, его замещающее, на заключенных контрактах, о которых идет речь в приговоре, имеется подпись начальника данного учреждения ФИО12, который пояснил, что Вершинин А.М. с просьбами о подписании контракта с » не обращался.

Обращает внимание на то, что Вершинин А.М. как председатель комиссии по закупкам не лоббировал интересы данного предприятия, к членам комиссии с просьбами о заключении контракта не обращался, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО15

Полагает, что Вершинин А.М. не мог способствовать также и приемке и оплате продукции, поставляемой так как этим вопросом занималась бухгалтерия.

Высказывает аналогичное несогласие с приговором по эпизоду в части заключения контракта с », поскольку руководителем предприятия был ФИО16, с которым Вершинин А.М. обсуждал вопросы ассортимента, поставки, сроков, цены товара и другие, с ФИО8 не общался, она в не приезжала, лично с Вершининым А.М. не общалась, а перевод ею денежных средств не может означать, что они переводятся за совершение определенных действий должностного лица в его интересах. Деньги могли переводиться в качестве оплаты каких-либо работ при реализации договора, долговых обязательств, такая практика существовала при работе в ФКУ-17 и использовалась сотрудниками, в том числе и Вершининым А.М. для решения производственных вопросов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Обращает внимание на то, что по эпизоду в отношении ФИО10 деньги им переводились через ФИО9 Вершинину А.М. по долговым обязательствам, возникшим между ними, а свидетель ФИО9 пояснила, что переводила деньги, не зная их назначения, по указанию ФИО10 Считает, что этим показаниям суд не дал анализ, не мотивировал, почему они не могут быть положены в основу приговора.

Отмечает, что ни один из допрошенных по этому эпизоду в судебном заседании свидетелей, не подтвердил, что деньги передавались за способствование в заключении договора на оказание услуг по утилизации на безвозмездной основе отходов производственной деятельности или отгрузку давальческого сырья.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия содержание переписки не было интерпретировано ни ФИО10, ни ФИО9, ни Вершининым А.М.

Полагает, что вывод суда о виновности Вершинина А.М. основан на предположениях, доказательств, прямо или косвенно подтверждающих перевод денег в качестве взятки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в отношении Вершинина А.М. в связи с отсутствием составов преступлений.

В возражениях первый заместитель прокурора ФИО18 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Выводы суда о виновности Вершинина А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, а также по факту получения взятки от - показаниях свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей ФИО26, ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, явкой с повинной ФИО7, по факту получения взятки от - показаниях свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, по факту получения взятки от ФИО10 – показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, и других, протоколах следственных и процессуальных действий, письменных материалах уголовного дела приведенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Вершинина А.М., не признавшего вину в совершенных преступлениях, и пояснившего о том, что перечисленные ему денежные средства представителями (кроме сумм, полученных ФИО29 и ФИО30) и предназначались для оплаты транспортных расходов, а от индивидуального предпринимателя ФИО9 – в счет долга, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что Вершинин А.М., являясь заместителем начальника ФКУ ИК- ГУФСИН по Вологодской области – начальником центра трудовой адаптации осужденных данного учреждения, получил взятки за способствование с использованием служебных полномочий и должностного положения в заключении государственных контрактов между и ФКУ ИК- на поставку товаров для нужд учреждения, приемку товаров и последующую их оплату лично от ФИО7 в период с 22.05.2014 года по 03.12.2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в сумме рублей; а также государственных контрактов с » между ФКУ ИК- на поставку товаров для нужд учреждения, приемку товаров и последующую их оплату лично от ФИО8 в период с 19.10.2015 года по 03.08.2020 года в сумме рублей; а также договора на оказание услуг по утилизации на безвозмездной основе обрезков синтепона, изолона, ткани от ФИО10 через посредника ИП ФИО9 в период с 29.11.2018 года по 15.05.2020 года в сумме рублей.

Факт наличия у него должностных полномочий, в силу которых он имел возможность способствовать заключению государственных контрактов и договоров с конкретными организациями, подтвержден материалами дела – должностной инструкцией, иными нормативными актами и показаниями многочисленных свидетелей.

Перечисление денежных средств на карту Вершинина и иные банковские карты, находившиеся в его пользовании, подтверждено выписками с банковских счетов и свидетельскими показаниями, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия Вершинина А.М. судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы: по преступлению с по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по преступлению с ООО по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по преступлению с ИП ФИО9 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката, о том, что Вершинин А.М. не мог использовать свои служебные полномочия и должностное положение для способствования в заключении государственных контрактов, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, данная оценка действиям осужденного Вершинина А.М. соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Таким образом, суд верно установил, что Вершинин А.М., являясь должностным лицом, осуществлял непосредственное руководство центром трудовой адаптации осужденных, нес ответственность за исполнение государственных контрактов, обладал властными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, имел возможность давать им обязательные для исполнения указания и имел возможность способствовать выбору конкретного контрагента и заключению с ним государственного контракта. В связи с занимаемой должностью в ФКУ ИК – Вершинин А.М., кроме того, имел доступ ко всем сведениям о ценах и поставках, мог предлагать поставщиков и сам общаться с ними. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что Вершинин А.М., вопреки интересам службы, использовал свое должностное положение для способствования в заключении государственных контрактов, то есть совершал действия в пользу взяткодателей, после чего получил от них взятки в виде денег.

Оснований для иной оценки действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, дела не имеется.

Наказание Вершинину А.М., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Вершинину А.М. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчения наказания осужденному судом апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения, которым приговор изменен, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Попова Д.Д. в интересах осужденного Вершинина А.М. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: