Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1, оправданного на основании вердикта присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам представления прокурора, возражениям оправданного и адвокатов на него, выступление прокурора Розановой Е.Д., поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение оправданного Деткова Н.А. и его защитников – адвокатов Абрамова Д.В. и Кончукова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, представления прокурора – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 5 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф уплачен 6 апреля 2018 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию, направлено в соответствии со ст. 134 УПК РФ извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю следственного органа – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года приговор суда в отношении Деткова Н.А. с участием присяжных заседателей оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования Детков Н.А. обвинялся за совершение в ночь с 11 на 12 июня 2018 года в дер. Лисавы Александровского района Владимирской области убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными в нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», статью 4 ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», указывает: на сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу, при этом присяжными заседателями в Александровском городском суде Владимирской области могут быть только лица, постоянно проживающие на территории данного района, однако присяжный заседатель ФИО8 постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Москве и скрыла данное обстоятельство при отборе коллегии присяжных заседателей, а присяжный заседатель ФИО9 при отборе коллегии присяжных заседателей не сообщила, что её пасынок ФИО10 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, и привлекался к административной ответственности, что лишило сторону государственного обвинения возможности заявить им отвод, и как следствие, права на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей; на допущенные стороной защиты и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушения требований закона при допросе свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, а также подсудимого Деткова Н.А., которым в присутствии коллегии присяжных заседателей задавались вопросы, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса, при этом председательствующим указанные вопросы и ответы на них не сняты, присяжным несвоевременно разъяснено, что они не должны принимать услышанное во внимание, а полученные ответы вызвали у присяжных предубеждение в отношении погибшего ФИО7, поставили под сомнение законность допроса Деткова Н.А. на стадии предварительного следствия; на допущенные защитниками подсудимого – адвокатами ФИО17 и ФИО18 при выступлениях в прениях сторон систематических нарушений требований закона, выразившихся в сообщении сведений, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей; на допущенные нарушения адвокатом ФИО17 требований закона, выразившихся в выступлении с репликой после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, и до предоставления ему права выступления в прениях, то есть дважды воспользовался правом реплики, при этом председательствующий не сделал адвокату замечание; на допущенные нарушения закона в последнем слове подсудимого Деткова Н.А., которым он поставил под сомнение законность доказательств, предоставленных стороной обвинения, при этом председательствующий своевременно не остановил подсудимого и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. По мнению автора представления, изложенные в апелляционном определении Владимирского областного суда выводы противоречат материалам дела. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В своих возражениях на кассационное представление прокурора – подсудимый Детков Н.А. и его защитники – адвокаты Абрамов Д.В. и Кончуков А.В. просят приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения подсудимого и его защитников-адвокатов, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 328 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Статьей 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования каждые четыре года составляет список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, включая в указанные списки граждан, постоянно проживающих на территории муниципального образования. Исходя из требований данной статьи, присяжными заседателями в Александровском городском суде Владимирской области могут быть только лица, постоянно проживающие на территории Александровского района Владимирской области.

Особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей определены ч. 1 ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которых в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, а также исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса (ч. 8 ст. 335 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Исходя из этих требований закона, а также положение ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В силу требований ст. ст. 292 и 336 УПК РФ, прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ, после произнесения речей в прениях сторон, каждый из участников может еще раз выступить с репликой.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Так, присяжный заседатель ФИО8 постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Москве и скрыла данный факт при отборе коллегии присяжных заседателей. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, на основании какого решения муниципального органа были представлены списки лиц, которых впоследствии допустили к участию в деле в качестве присяжных заседателей, и не истекли ли сроки исполнения их полномочий, судом данный вопрос не выяснялся.

Кроме того, присяжный заседатель ФИО9 при отборе коллегии присяжных заседателей сообщила о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, по которому её пасынок являлся потерпевшим (л.д. 23 протокола судебного заседания), однако ФИО10 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, а также ранее привлекался к административной ответственности.

Сокрытие указанных сведений кандидатами в присяжные заседатели лишило сторону государственного обвинения возможности заявить мотивированный отвод, и как следствие, права на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, что привело к незаконности состава суда по уголовному делу в отношении Деткова Н.А.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что самим подсудимым Детковым Н.А. и его защитниками – адвокатами ФИО17 и ФИО18 систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 и 336 УПК РФ, - при допросе свидетелей обвинения ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО13, свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, подсудимого Деткова Н.А. (л.д. 66, 68, 111, 138, 206, 216-219, 257-259, 264-266 протокола судебного заседания), которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего ФИО7 и подсудимого Деткова Н.А., включая о якобы оказанном давлении на последнего во время предварительного следствия, и о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, при этом, в нарушение требований ст. ст. 73, 243, 252, 258, 335, 336 УПК РФ, председательствующий по делу большинство вопросов и ответов на них не снимал, а присяжным заседателям своевременно не разъяснял, что они не должны принимать услышанное во внимание.

Адвокат Абрамов Д.В. до предоставления ему слов в прениях сторон, после выступления государственного обвинителя, выступил с критикой (л.д. 292-293 протокола судебного заседания), злоупотребив своим правом на выступление в репликах дважды, что не предусмотрено законом, при этом председательствующий замечаний ему не сделал.

Также защитники подсудимого – адвокаты Абрамов Д.В. и Кончуков А.В. при выступлении в прениях сторон 14 раз останавливались председательствующим по делу, который был вынужден обращать внимание присяжных заседателей, что указанные сведения не были исследованы в присутствии последних, защитники оспаривают законность получения доказательств по делу (л.д. 293-308 протокола судебного заседания).

Подсудимый Детков Н.А. в последнем слове поставил под сомнение законность доказательств, предоставленных стороной обвинения (л.д. 311-312 протокола судебного заседания), при этом председательствующий своевременно не остановил подсудимого и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Таким образом, подсудимый и его защитники-адвокаты в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, либо искажали суть показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ставили их под сомнение, озвучивали свою оценку доказательствам, сообщили не подлежащие озвучиванию присяжным заседателям сведения о потерпевшем.

С учетом большого количества и систематичности допускаемых на протяжении всего судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года, который при указанных обстоятельствах не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 389.17 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия не выявила и не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, оставив большинство доводов апелляционного представления прокурора без мотивов принятых по ним решений.

По мнению судебной коллегии, допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Деткова Н.А., не устранимыми в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года, подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в возражениях подсудимого и его защитников-адвокатов, поскольку они опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. удовлетворить.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в Александровский городской суд Владимирской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

А.М. Каблов