Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Редькина А.Ю. и Исмаилова А.С., действующих в интересах осужденного Абдулова В.С., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Абдулова В.С., и его защитников - адвокатов Редькина А.Ю. и Исмаилова А.С., адвоката Горшенина А.А., действующего в интересах осужденного Савина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

Абдулов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Абдулову B.C. исчислен с 28 января 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абдулова B.C. под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года приговор суда в отношении Абдулова В.С. изменён: осужденный Абдулов B.C. освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Этим же приговором суда осужден Савин ФИО28, судебные решения, в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Судом Абдулов В.С. признан виновным в том, что совместно с Савиным Д.В. и Полетаевым В.А. в нарушении норм налогового законодательства, в том числе ст. ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Гоу-Лайф» на общую сумму 57 366 607 рублей, то есть в особо крупным размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Редькин А.Ю., действующий в интересах осужденного Абдулова В.С., выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина Абдулова B.C. в совершении преступления не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, основаны на предположениях, сомнения в его виновности не устранены. Он занимал должность генерального директора ООО «Гоу-Лайф» с 8 декабря 2010 года до 21 августа 2012 года, соответственно был вправе подписывать документы, представляемые в налоговый орган. Обращает внимание, что время внесения изменений в декларацию за 2 квартал 2012 года, подписание и направление иных налоговых деклараций, не охватывается периодом исполнения Абдуловым В.С. соответствующих должностных обязанностей. В период с 21 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года он не являлся субъектом инкриминируемого преступления. Взятые за основу приговора действия по заключению фиктивных договоров с юридическими лицами, указанными в приговоре не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Выводы суда о фиктивности ООО «ОЛЕВ», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИтиС» и ООО «ИТ Консалт», изложенные на листах 29-31 приговора, основаны на предположениях. Фактически суд возложил ответственность на Абдулова В.С. за неисполнение иными лицами своих обязательств. Не установлена реальная общая сумма налога, подлежащая уплате, суд не обосновал доказанность квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом допущены нарушения норм уголовного закона при назначении наказания Абдулову В.С., не обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.С., действующий в интересах осужденного Абдулова В.С., также выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на недопустимость доказательств находящихся в томе 4 листы дела 49-102, томе 7 листы дела 4-5, 129-237, томе 8 листы дела 12-14, 158-160, 200 – 201, томе 11 листы дела 4-5, 30-31, 44-45, 62-63, 74-75, 191-192, 200-201, 243-244, 267-268, 280-281, 285-286, томе 14 листы дела 186 – 198, по причине проведения следственных действий длительное время без перерыва на отдых; указания несуществующего адреса места жительства понятого; исправления дат; принятия решения о приобщение вещественным доказательством компакт-диска, который был осмотрен после вынесения данного постановления; получения информации с электронного носителя с нарушением ст. ст. 75, 81.1, 164.1 УПК РФ; допущенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении комиссионной повторной экономической экспертизы, без предоставления книг покупок и откровенного переписывания экспертизы от 21 мая 2018 года. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, нарушен принцип состязательности, поскольку сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств. С учетом того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о трех разных сумм неуплаченных налогов, размер налогов, от уплаты которых уклонились Абдулов В.С. и Савин Д.В., не определен. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Абдулов В.С. и его защитники – адвокаты Редькин А.Ю. и Исмаилов А.С., уточнили свои требования, просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдулова В.С. не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Абдулова В.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденным Абдуловым В.С. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Абдулова В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Архипова А.Г., Полетаева В.А., Федореевой В.И., Михайлова A.В., Буханова В.Н., Дианова С.М., Колосковой Л.П., Куниной Ю.А., Поповой H.И, Корнеева Н.И., Марковой О.Н., Позмогова Ф.Е., Мишуринского А.А., Сомова Н.В., Короленко Д.В., Николаева К.В., Кошелапа А.В., Порядина В.А., которые судом признаны достоверными, последовательными, не имеющими противоречий; решением ИФНС России № 36 по г. Москве 14/21836165 от 1 августа 2016 года; заключением комиссионной повторной экономической экспертизы; и другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что проведёнными проверками установлена фиктивность деятельности ООО «ОЛЕВ», ООО «ФорКат», ООО АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТ Консалт» - контрагентов ООО «Гоу – Лайф» и определена общая сумма неуплаченного налога в размере 57 366 607 рублей.

Вопреки доводам защиты комиссионная повторная экономическая судебная экспертиза от 27 мая 2019 года № 07119э (том 14 л. д. 186 – 198) проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами, имеющими соответствующий опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного исследования предоставленных им материалов, которых было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы дано мотивированное заключение.

Судом проверялись доводы защиты о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия. Судом, как усматривается из протокола судебного заседания были исследованы: протокол осмотра документов (том 4 л. д. 49 – 102); протокол осмотра документов (том 7 л. д. 4 – 5); протокол осмотра документов (том 8 л. д. 12-14); протокол осмотра документов (том 8 л. д. 158 – 160); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 4 – 6); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 30 – 31); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 44 – 45); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 62 – 64); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 74 – 75); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 191 - 192); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 200 – 201); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 243 – 244); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 267 – 268); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 280 – 281); протокол осмотра документов (том 11 л. д. 285 – 286). Суд обоснованно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательства. Как усматривается из данных протоколов следственных действий, личности понятых следователем установлены, а неточное указание адреса понятого не влечет признания доказательства не допустимым. Замечания от понятых на длительность проведения следственных действий не поступали. Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении осмотров документов следователем не допущено, в том числе при проведении осмотра жесткого диска (том 7 л. д. 128, 129 – 236) с использованием технических средств им были соблюдены положения ст. 164.1 УПК РФ. Постановления о признании осмотренных документов вещественными доказательствами следователем вынесены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Очевидная техническая описка в дате вынесения следователем постановления не может являться основанием для признания незаконным постановления о признании вещественным доказательством от 3 февраля 2019 года (том 8 л. д. 200 - 201).

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Абдулова В.С. квалифицированы правильно по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» суд обоснованно признал Абдулова В.С. субъектом преступления, так как он фактически выполнял обязанности руководителя ООО «Гоу – Лайф».

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с Савиным Д.В. и осужденным 23 мая 2019 года Полетаевым В.А., подтверждается установленными судом обстоятельствами дела, из которых усматривается распределение ролей, согласованность действий, направленных на достижение общего результата, поэтому доводы жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Поскольку в ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения по делу, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просят осужденный Абдулов В.С. и его защитники, отсутствуют.

Назначенное осужденному Абдулову В.С. наказание, с применением отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Правильным является вывод суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичную выплату родственниками осужденного в счет возмещения ущерба в размере 14 000 рублей, что несопоставимо с размером причинённого преступлением вреда.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб защиты все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы защиты о том, что суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2020 года в отношении Абдулова ФИО29 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Редькина А.Ю. и Исмаилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи