Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вавуловой О.И. на приговор Ленинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года, в отношении Вавуловой Ольги Игоревны.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнения осужденной и её защитника, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года

Вавулова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствие с положениями ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. На нее возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой и являться на регистрацию в указанный орган.

С Вавуловой О.И. в пользу ТФОМС по Смоленской области взыскано 18 144, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Вавулова О.И. признана виновной в совершении, с использованием служебного положения – участкового терапевта, мошенничества – хищения денежных средств ТФОМС по Смоленской области, путем обмана, в связи с внесением в медицинские карты граждан не соответствующих действительности сведений о прохождении ими медицинских профилактических осмотров и диспансеризации. С причинением ущерба на сумму 18 144, 80 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре

В кассационной жалобе осужденная выразила несогласие с судебными актами и указала на следующие обстоятельства. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами Положений о порядке распределения финансовых средств, полученных за проведение диспансеризации взрослого населения на 2015 год, положений о распределении финансовых средств полученных на проведение профилактических осмотров и назначении по делу почерковедческой экспертизы. В приговоре не опровергнуты позиция защиты о том, что не соблюден порядок согласования с профсоюзной организацией указанных положений. Анализа нарушений Трудового законодательства положений ст.ст. 135, 371, 372 ТК РФ не содержится. Выводы суда о том, что Вавулова О.И. и профсоюзный комитет согласовали указанные документы, противоречат материалам дела. Показания бывшего главного врача поликлиники и его заместителя по экономическим вопросам не свидетельствуют о согласовании данных документов как Вавуловой О.И., так и профсоюзным комитетом; ранее Вавулова О.И. обращалась в следственные органы с целью проверить кем выполнены подписи в соответствующих положениях. Выделяя материалы дела, органы предварительного следствия указывали на то, что достоверно не установлено, кем выполнены соответствующие подписи; судом незаконно отказано в истребовании материалов, выделенных на основании постановления следователя; защитой предоставлены сведения о том, что Вавулова О.И. не была знакома с указанными приложениями к трудовому договору и не была осведомлена о порядке распределения финансовых средств, полученных на проведение диспансеризации взрослого населения и проведения профилактических осмотров; об отсутствии указанной осведомлённости свидетельствуют показания Балобиной, Володченковой, Гольдберг, Логиновой и иных. Именно Лебедева и Шилова распределяли денежные средства в отсутствие учета мнения первичной профсоюзной организации; повторно обращает внимание на нарушения, связанные с утверждением положений «О порядке распределения финансовых средств, полученных на проведение диспансеризации взрослого населения на 2015 и 2016 годы». А также на отсутствие ссылки на указанные документы в коллективном договоре; судом незаконно отказано в признании недопустимыми доказательствами журналов о регистрации анализов крови, за период с 2014 по 2017 годы, тетрадей учета анализов мочи, протокола дополнительного осмотра предметов от 30 января 2018 года; из показаний Конашенко следует, что указанные документы не являются документами подтверждающими прохождение ДВН и оплату его проведения. Логинова подтверждала, что данные журналы и тетради неофициальные. Свидетель Мотрошилова поясняла, что они велись произвольно, а лаборатория не проверяет личность при сдаче анализов, что было подтверждено в показаниях свидетелей обвинения. Судом было отказано в проведении экспертизы установления количества лиц, сдавших анализы; считает, что количество лиц, сдавших анализы, не подтверждено указанными журналами и тетрадями; приговором суда было установлено, что материальный ущерб от действий Вавуловой О.И. составил 18 144, 80 руб., при этом ей лично получено 3 327, 14 руб. Между тем денежная сумма не была уменьшена; свидетели Баврина, Быкова, Савкина, Соломахина, Куприенко, Шишова, Поливанова, Курсакова не были допрошены и их показания не оглашались. Осталось не подтверждено, что указанными лицами медицинские процедуры не пройдены; незаконным является взыскание с Вавуловой 18 144, 80 руб., которые она фактически не получала и судом не установлены лица их получившие; суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами должностных инструкций участкового врача-терапевта от 2009 и 2011 годов. При этом суд не учел в один и тот же период не могут действовать две инструкции для одного и того же должностного лица. Отсутствие печати на инструкции судом также никак не оценено. Должностная инструкция не прошита, не пронумерована, на ней стоит печать Поликлиники № 6, не действующая на период 2009 года; в трудовом договоре между поликлиникой и Вавуловой О.И. не отражены права и обязанности Вавуловой, что лишает возможности ссылаться на неисполнение Вавуловой своих трудовых обязанностей. Также не прошита и не пронумерована должностная инструкция медицинской сестры. Должностная инструкция была утверждена главным врачом только через 5 лет после ее подписания 17 апреля 2012 года. Суд также отказал в признании недопустимым данного документа в качестве доказательства; ссылка в приказе от 15 января 2015 года «О проведении диспансеризации…» об ознакомлении с ним Вавуловой О.И. ничем не подтверждена. Лист, имеющийся в качестве приложения к приказу, нельзя считать надлежащим ознакомлением с ним. Также нельзя сделать однозначного вывода об ознакомлении с приказом Вавуловой О.И. «О проведении диспансеризации определенных групп населения»; суд сослался на показания руководителей поликлиники, как подтверждающие ознакомление с данными приказами персонала, но они заинтересованы в исходе дела; утверждение суда о том, что Вавулова О.И. давала указания Никитиной и Прокоповой заполнять амбулаторные карты больных без осмотра, ничем не подтверждено. Из показаний обеих следуют, что без обследования людей медицинские карты не заполнялись и таких указаний Вавулова О.И. им не давала. Суд в приговоре не указал почему не доверяет показаниям данных свидетелей; суд отказал в признании недопустимыми протоколов допроса 20 свидетелей, поименованных в жалобе, по причине того, что протоколы допроса фактически представляют собой копию одного и того же документа, с совпадением не только отдельных речевых оборотов, но и отдельных фраз. В частности, из показаний Захарченко, Гольдберг, Голиковой Максименковой, Морозовой следует, что они показания давали не самостоятельно, а по заготовленным правоохранительными органами шаблонам; давая оценку протоколу дополнительного осмотра документов от 5 апреля 2018 года, судом не установлено отсутствие каких-либо результатов анализов и исследований, которые должны быть при проведении диспансеризации; из сведений медицинских карт поименованных свидетелей следует, что 20 из них оказывалась медицинская помощь в поликлинике № 6, суд отказал в запросе медицинских карт указанных лиц. Отказано защите также в вызове 14 свидетелей – врачей; судом не дано оценки, что при посещении пациентами врачей, в том числе и терапевта, личность пациента не устанавливается документально. Это свидетельствует о том, что диспансеризацию на участке Вавуловой О.И. могли пройти не те лица, чьи медицинские карты заполнены, а поскольку в основном это студенты, то знать их всех, а это более 2 000 человек, она не могла. Возможность прохождения диспансеризации одного человека за другого не отрицалась в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц; лаборатория также не проверяет документы при сборе анализов; карты диспансеризации храниться в архиве без какого-либо контроля; из показаний большинства свидетелей следует, что в актовом зале ВУЗа их опрашивали неустановленные сотрудники правоохранительных органов; студенты не понимают разницы между диспансеризацией и профилактическим осмотром. Нахождение студентов на сессии или на занятиях в день, когда проходили медицинские мероприятия, не исключает возможность участи в них. 22 свидетелям из числа студентов не ставились вопросы о том, точно они не проходили профилактического осмотра; отказ в удовлетворении ходатайств, а также в предоставлении доказательств стороной защиты свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела; просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурором на жалобу осужденной поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, не подлежащих отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы об обвинительном уклоне при производстве по настоящему уголовному делу не имеется.

Участникам судопроизводства с обеих процессуальных сторон предоставлена возможность быть выслушанными компетентными судебными органами первой и апелляционной инстанций. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства судами разрешены в соответствие с действующей процедурой.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о предоставлении какого-либо преимущества процессуальной стороне или об ущемлении другой. Разрешение ходатайств в силу положений ст.ст. 15 и 29 УПК РФ является дискреционным полномочием суда по отправлению правосудия в указанной форме. Мотивы принятия судами решений по заявленным ходатайствам приведены.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств положений о порядке распределения финансовых средств, полученных на проведение диспансеризации взрослого населения от 13 мая 2015 года и от 11 января 2016 года рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанций. Они мотивированно отклонены. Оценка судов этим обстоятельствам дана надлежащая.

Материалами уголовного дела, и, в частности показаниями допрошенных лиц: представителя потерпевшего Бушуевой, свидетелей Лебедевой, Столяровой следует, что указанные положения об оплате фактически работали и исполнялись.

При этом главным врачом поликлиники - Лебедевой отмечено, что на регулярных собраниях коллектива и планерках суть соответствующих положений доводилась до трудового коллектива, частью которого является Вавулова.

Об этом свидетельствуют показания Шиловой, из которых следует, что порядок принятия подобных положений предусматривает не только их подписание, но и обсуждение, и Вавулова О.И., как председатель профсоюзного комитета, была в курсе ситуации.

Из показаний врачей-терапевтов указанной поликлиники следует, что практически каждый из них был осведомлён о порядке проведения диспансеризаций и соответствующем материальном стимулировании при выполнении плана.

Как верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями о том, что такие порядки распределения существует, Вавулова О.И. знала.

Из её показаний следует, что суть и порядок производства диспансеризации доводились до нее руководством на планерках. Она была осведомлена о выплатах за проведение диспансеризаций и профилактических осмотров и не отрицала получение денежных средств в качестве выплат за указанные мероприятия.

Кроме прочего, судебная коллегия указывает, что предмет доказывания, исходя из квалификации действий осуждённой, свидетельствует о том, что подлежат таковому обстоятельства неосновательного и корыстного обогащения виновного лица, а не порядок принятия локальных правовых актов, связанных с распределением финансовых средств, получаемых за проведение диспансеризаций и осмотров.

В любом случае, порядок распределения финансовых средств был установлен только для реально выполненных врачами осмотров и диспансеризаций и он применялся фактически.

При таких обстоятельствах, проведение почерковедческих экспертиз относительно подписей на указанных приложениях или истребование из следственных органов каких-либо выделенных материалов, связанных с механизмом их утверждения и согласования, не вызвано предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Должностные инструкции врача, чью допустимость оспорила осуждённая в кассационной жалобе, обосновывают права и обязанности Вавуловой О.И. по должности, вне зависимости от времени проставления на них определенных реквизитов, в частности печатей, параллельного действия двух должностных инструкций.

Из показаний Вавуловой О.И. следует, что с ними она ознакомлена, а, следовательно, должностной функционал ей был по факту известен, кроме того осуждённая отмечала, что должность врача-терапевта она занимала более 20 лет.

Совершение преступления ей и инкриминируются не в связи с занятием должности, а с использованием служебного положения, в частности врача, что при механизме установленного преступления, в ином случае было невозможно в принципе.

Должностной функционал среднего и младшего медицинского персонала был также известен Никитиной и Прокоповой.

Из показаний Никитиной и Прокоповой следует, что они осведомлены о характере и правах и обязанностях по выполняемой им работе по должностям медицинской сестры и фельдшера. Каждая отметила, что указания врача, в частности Вавуловой О.И., для них являлись обязательными.

Суды нижестоящих инстанций верно оценили как допустимые доказательства журналы и тетради, в которых отображались сведения о сдаче анализов.

Для рассмотрения настоящего уголовного дела эти документы представляют интерес не с точки зрения их формы, а именно в содержательной части.

Кроме того, судом верно отмечено, что данные документы не являются формой медицинской отчетности, а следовательно могли заполняться произвольно. Между тем оснований утверждать о том, что в них вносились сведения не соответствующие действительности, нет.

Протокол осмотра указанных документов также соответствует требованиям действующего УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, не только на основании указанных тетрадей и журналов судами сделан вывод о доказанности факта непрохождения определённых медицинских мероприятий рядом лиц, но и на показаниях свидетелей Алексеенковой, Ананченко, Беляевой, Вернова, Вострова Гришина, Грищенковой, Ефимовой, Ефремовой, Демиденковой, Копосовой, Копыловой, Костенко, Лапиной, Лихитченко, Мосолкова, Рзул, Назаренко, Мухиной, Огурцвой, Романенко, Тимошкова, Павловской, Федотовой, Фирсова, Хаджиевой, Шаниной, Шатровой, Шевченко, Шелпаковой, Шмидт, Щаповой.

Надлежит отметить, что, вопреки доводам жалобы оснований, для признания недопустимыми показаний свидетелей по настоящему уголовному делу нет.

Однотипность и тождественность лексических форм в протоколах при изложении показаний свидетелей указывают лишь на то, что показания свидетелями давались относительно тождественных фактических обстоятельств.

Судами обоснованно установлено и подтверждено в ходе апелляционной проверки приговора верность вывода о том, что средний медицинский персонал выполнял указания Вавуловой О.И.

Из показаний Никитиной и Прокоповой следует, что они находились в подчинении у Вавуловой О.И., как медицинская сестра и фельдшер.

Предъявленные Никитиной медицинские документы были частично признаны, как заполненные ей, частично Вавуловой и Прокоповой. Это не противоречит показаниям Прокоповой.

Указанные фактические обстоятельства исключают самовольные действия среднего медицинского персонала по заполнению медицинских документов, без ведома врача, с которым они работали.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку пациенты не персонализируются и могут представляться любыми анкетными данными, нет гарантий, что диспансеризацию проходили иные лица, а не те, на которых заполнены документы, не выдерживают объективной критики.

Судом первой инстанции правильно установлены конкретные лица, в отношении которых заполнены определенные документы о прохождении ими процедур диспансеризации и осмотра при отсутствии таковых в действительности.

В связи с изложенным, утверждение кассационной жалобы о том, что медицинские процедуры могли пройти иные лица, представившиеся не своими именами, судебная коллегия кассационного суда отвергает как измышление.

Эти доводы прежде также верно отклонены и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции привёл анализ медицинских документов Бавриной, Быковой, Савкиной, Соломахиной, Куприенко, Шишовой, Поливанова, Курсаковой, и вне зависимости от того, что показания данных лиц не исследовались, пришел к правильному выводу о том, что в их медицинские документы ДВН и ПО внесены сведения не соответствующие действительности.

Вавулова совершила хищение, то есть неправомерно завладела денежными средствами, принадлежащими ТФОМС по Смоленской области, причинив ему ущерб.

Установлено, что именно преступная деятельность Вавуловой О.И. привела к необоснованному направлению денежных средств страховой медицины на лицевой счет ОГУБЗ «Поликлиника № 6» и произведена оплата 18 144, 80 руб. Из которых 3 327, 14 руб. были перечислены непосредственно на счет Вавуловой О.И.

Ущерб от преступных действий Вавуловой О.И. определен верно.

Таким образом, судом верно установлен превалирующий корыстный мотив в совершении преступления.

Способом совершения преступления явился обман. Фактически Вавулова О.И. сознательно представляла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение распорядителя денежных средств в заблуждение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Вавуловой О.И. в части юридической квалификации ее действий в полном объеме выполнены не были.

Суд, квалифицируя действия Вавуловой О.И. указал, что преступление было совершено ей с использованием служебного положения, сославшись при этом на нормативное регулирование порядка поведения диспансеризаций и профилактических осмотров подзаконными актами министерства здравоохранения, где установлено, что организация подобных мероприятий возложена среди прочего на врача-терапевта, а также на должностную инструкцию врача, согласно которой у нее имелись полномочия по руководству младшим медицинским персоналом, что подтверждено в показаниях Никитиной и Прокоповой.

Вместе с тем наличие профессиональных обязанностей, регулирование служебной деятельности врача, само по себе не образует указанного квалифицирующего признака совершения преступления.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ и Вавулова О.И. к таковым не относится.

Как следует из описания события преступления и способа его совершения, преступление было совершено Вавуловой О.И. при исполнении ею трудовых функций, которые предусматривали обязанность Вавуловой О.И. осуществлять диспансерное наблюдение пациентов, вести медицинскую документацию, осуществлять профилактические мероприятия по предупреждению и снижению заболеваемости.

Согласно должностной инструкции Вавулова О.И. руководила деятельностью среднего медицинского персонала медсестрой и фельдшером и имела возможность отдавать им распоряжения в рамках служебной деятельности.

Вместе с тем, из существа обвинения следует, что Вавулова О.И. давала распоряжения фельдшеру Прокоповой и медицинской сестре Никитиной заполнять амбулаторные карты больных и карты учета диспансеризации на граждан, но обе сотрудницы среднего медицинского персонала не были осведомлены о ее преступном умысле. Кроме того, Вавулова О.И. выполняла действия по заполнению карточек амбулаторных больных и сама.

При этом перечисленные в приговоре полномочия Вавуловой О.И. не свидетельствуют о выполнении ею организационно-распорядительных функций, которые предполагают руководство трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Подчинение среднего медицинского персонала в настоящем случае носило не служебный характер, а связано только с выполнением трудовой функции врача и нижестоящего персонала.

При таких обстоятельствах квалификация действий Вавуловой О.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является неверной, в связи с чем приговор, подлежит изменению.

Действия Вавуловой О.И. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В связи с переквалификацией действий на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ей наказание.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, установленные нижестоящими судами, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

По материалам уголовного дела установлен период совершения преступления с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Переквалификация действий осужденной на ч. 1 ст. 159 УК РФ свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ) на момент вынесения первоначального судебного акта – 3 июня 2020 года.

В связи с этим Вавулова О.И. подлежит освобождению от отбывания наказания.

Неправильное применение особенной части уголовного закона является основанием для изменения вынесенных судебных решений.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Вавуловой О.И. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Вавуловой ФИО9 изменить.

Переквалифицировать действия Вавуловой О.И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Вавулову О.И. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Вавулову ФИО10 освободить от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья коллегии: