Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Егоровой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от 7 августа 2019 года

Егорова Мария Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств определена приговором.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года приговор в отношении Егоровой Марии Игоревны оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступление осужденной Егоровой М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Егорова М.И. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Егорова М.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с отказом суда допустить к участию в судебном разбирательстве в качестве дополнительного защитника ее родственника, в связи с чем суд первой инстанции лишил ее в полной мере реализовать ее права на защиту.

Кроме того, указывает, что адвокат назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ в полной мере не защищал ее, не согласовывал в начале судебного разбирательства позицию защиты с осужденной, отказался знакомиться с ходатайствами, жалобами и заявлениями осужденной.

Указывает, что в ее действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, так как она не знала, что использует подложный документ, суд не установил какие права предоставил и от каких обязанностей освобождал листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным нарушениям и при наличии оснований не прекратил в отношение нее уголовное дело.

На основании изложенного, просит отменить постановленные в отношении нее судебные решения и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе показаний свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., результатов осмотра листка нетрудоспособности, проверки показаний Егоровой М.И. на месте, заключения технико-криминалистической экспертизы, письменных материалов.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие ее, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания указанных в приговоре доказательств недопустимыми или недостоверными, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны только на исследованных судом доказательствах и не содержат противоречий.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Егоровой М.И. в приговоре дана правильная юридическая оценка. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Изучение протокола судебного заседания показало, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом подсудимая Егорова М.И. активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допуске наряду с адвокатом иного лица – Малыхина В.В. несостоятелен и не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, грубо нарушающим права осужденной Егоровой М.И., поскольку в качестве защитников участвуют адвокаты, а участие адвоката Красниченко О.Ю., действующей по назначению суда, было обеспечено в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Однако данная норма уголовно-процессуального законодательства не обязывает суд безусловно удовлетворять указанные ходатайства. Не наделение иного лица – Малыхина В.В. соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивало возможности защиты по предоставлению доказательств, а соответственно права подсудимой в уголовном процессе каким-либо образом нарушены не были.

Довод Егоровой М.И. о том, что в ходе производства дознания в отдельное производство не было выделено уголовное дело в отношении лиц, передавших ей подложный документ, не может быть принят, поскольку данное обстоятельство на квалификацию содеянного ею не влияет и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года наказание осужденной Егоровой М.И. определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденной Егоровой М.И., в том числе об отсутствии состава преступления в ее действиях, нарушении права на защиту, продублированные осужденной в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как неубедительные с приведением подробного обоснования мотивов принятого решения. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденной и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года в отношении Егоровой Марии Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Егоровой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии