Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, суждения прокурора и представителя потерпевших о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 1 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года приговор изменён, исключено указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания. В части разрешения судом гражданских исков ФИО3 и ООО «Инвестиционная компания», приговор отменен с передачей дела в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года в части осуждения ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ отменен. Уголовное дело прекращено в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Гражданские иски ФИО3 и «ООО Инвестиционная компания «Леда» оставлены без рассмотрения. Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ изменён. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года. Исключена ссылка в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать ФИО2 осуждённым по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года зачтено в срок наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года время нахождения ФИО2 под стражей с 1 апреля 2019 года по 16 июня 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу (30 июля 2020 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Определено назначенное наказание считать отбытым, из под стражи освобожден.

ФИО2 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, повлёкшее причинение существенного вреда правам и законным интересах организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с судебными актами и указал, что его осуждение по ст. 201 УК РФ является незаконным. Вывод суда о том, что он не обеспечил сохранность финансовой документации, подтверждающей задолженность, не соответствует действительности. Если бы это было действительно так, то в ходе следствия не удалось бы установить задолженность ООО «Альянс Геральд» перед ООО «Альпин» по договору поставки от 27 января 2006 года на сумму 75 009 538, 88 рублей. Свидетель ФИО4 пояснял, что в архиве был обнаружен акт приема-передачи основных средств, дебиторской задолженности, материалов и товарно-материальных ценностей. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что документация была сохранена. ФИО5 подтверждала, что перед увольнением передала первичную документацию. Свидетель ФИО6 подтвердила, что после ухода ФИО2 первичная документация ООО «Альпин» осталась. Это же следует из показаний свидетеля ФИО7. Он отмечал, что документы для исследования от ООО «Альпин» предоставлял ФИО2. В ходе выемки были изъяты товарные накладные, свидетельствующие о поставках товара от ООО «Альпин» в ООО «Альянс Геральд», акт приема-передачи основных средств, дебиторской задолженности, акты сверки расчетов между указанными юридическими лицами на период 31 декабря 2014 года. Отчет ООО «МКЦП» также подтверждает, что документация была сохранена. По делу проведена экспертиза, на которую предоставлялись документы, начиная с 2005-2006 годов.

Обращает внимание, что обвинение по поставке товара без требования его оплатить противоречит гражданскому законодательству, согласно которому и поставка, и купля-продажа – возмездные сделки. Поступившими в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года на расчетный счет ООО «Альпин» в размере 633 975 500 рублей денежными средствами, была полностью погашена задолженность ООО «Альянс Геральд» по договору поставки до 1 января 2012 года. Годовой оборот между ООО «Альпин» и ООО «Альянс Геральд» в несколько раз превышал сумму дебиторской задолженности. Полагает недоказанным, что непринятие им мер по взысканию указанной задолженности осуществлялось вопреки интересам организации, поскольку из апелляционного определения следует, что он не скрывал задолженность, а она не была взыскана новыми собственниками ООО «Альпин» не по вине ФИО2, а по нерасторопности самих покупателей ООО «Альпин». Усматривает взаимоисключающие выводы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, где с одной стороны указывается, что ФИО2 осуществил поставку товара без требования оплаты за него, а с другой стороны отмечено, что ФИО2 не скрывал наличия задолженности более 75 000 000 рублей, указанная дебиторская задолженность не была взыскана с ООО «Альянс Геральд» не по вине ФИО2 Просит об отмене судебных актов и оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя межрайонного Кунцевского прокурора, просит об оставлении судебных актов без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного, приведённые в заседании суда кассационной инстанции о том, что показания свидетелей по делу искажены, судебная коллегия отклоняет. ФИО2 ознакомлен с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, как отдельно, так и в тексте апелляционных жалоб, которые рассмотрены в соответствие с действующим процессуальным законом и частично удостоверены.

Показания допрошенных лиц, отраженные в приговоре по существу изложены сообразно протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия указывает, что доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ по уголовному делу судами нижестоящих инстанций установлены правильно, а их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Описание доказанного обвинения состоят в том, что подконтрольная ФИО2у фирма ООО «Альянс Геральд» получала от имении ООО «Альпин», где он занимал руководящую должность, товар, при этом 100% авансовые платежи, как это было предусмотрено договором поставки от 27 января 2006 года фактически не осуществляло.

Взаимоотношения указанных организаций свидетельствовали о том, что ООО «Альпин» не вело претензионной или исковой работы с указанным контрагентом, что и привело к образованию невозвратной задолженности на сумму более 75 000 000 рублей, что повлекло тяжкие последствия для ООО «Альпин».

Из показаний осуждённого следует, что он в процессе деятельности обоих юридических лиц - ООО «Альпин» и ООО «Альянс Геральд», принимал участие в их работе, занимал в разный период времени различные должности.

Фактическое руководство ФИО2 указанными организациями, расположенными в одном месте подтверждено показаниями ФИО8 и ФИО9.

По показаниям ФИО10 бухгалтерия обоих юридических лиц располагалась в одном месте и, не смотря на наличие задолженности около 70 000 000 рублей по нарастающему итогу, ООО «Альпин» продолжало поставки продукции.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что ФИО2 после продажи долей в ООО «Альпин» должен был доработать в качестве заместителя директора, в том числе и для устранения дебиторской задолженности имеющейся между ООО «Альпин» и ООО «Альянс Геральд». При увольнении ФИО2 дела не передал.

Это же следует и из показаний ФИО4, согласно которым из всех финансовых документов, как новому директору ООО «Альпин», ФИО2 ему передал только кассовую книгу и кассу. При этом часть финансовых документов найдена не была. Инвентаризацию они делали своими силами. Таким образом, инвентаризация была проведена самостоятельно и наличие задолженности перед ООО «Альпин» со стороны ООО «Альянс Геральд» было установлено с опозданием, что не дало возможности на включение данной задолженности в соответствующий реестр.

Из показаний ФИО4 следует, что надлежащей передачи бухгалтерских документов от прежнего руководства и бухгалтера не было, акта не составлялось.

Из отчета ООО «МКПЦ» установлена подтверждённая дебиторская задолженность ООО «Альянс Геральд». Вместе с тем ООО «Альпин» аналитический учет по срокам возникновения дебиторской задолженности не велся, резерв по сомнительным долгам обществом не создавался.

Одновременное фактическое руководство ФИО2 в двух коммерческих обществах привело к тому, что невыполнение договорных обязательство по оплате по договору поставки в размере более 75 000 000 рублей между ООО «Альянс Геральд» и ООО «Альпин» повлекло взыскание с ООО «Альпин» более 200 000 000 рублей по договору с иным контрагентом.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие передачи финансовых документов не давало бы возможности установления задолженности и установления договорных отношений в настоящем случае правового значения не имеет.

По материалам дела установлено, что после увольнения ФИО2, в ООО сохранилась финансово-хозяйственная документация лишь с 2012 года, а задолженность по договору поставки от 2006 года копилась нарастающим итогом с указанного времени.

Несвоевременная и неполная первоначальная передача финансовой документации привела к невозможности реализации дебиторской задолженности перед ООО «Альпин» другого контрагента.

При этом, ее формирование стало в принципе возможным только исходя из действий ФИО2, не предпринимавшего каких-либо мер по взысканию задолженности с другого юридического лица, также по факту ему подконтрольного.

Как следует из договора поставки между ООО «Альпин» и ООО «Альянс Геральд» предусмотрены порядок и форма расчётов за поставляемые товары. Оплата должна производится в рублях путём перечисления покупателем стопроцентного авансового платежа на расчётный счёт поставщика. По договорённости сторон возможна последующая оплата товара, но не позднее 90 дней с момента передачи товара Покупателю.

Исполнение договора обоими контрагентами согласно его положениям в принципе не допускало возможности образования просрочки в оплате и как следствия образования дебиторской задолженности у ООО «Альпин»

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действия ФИО2 - руководителя ООО «Альпин» создали негативную для общества финансовую ситуацию. В результате которой предприятию от действий ФИО2 был причинен существенный вред в виде ущерба от невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Альянс Геральд» на сумму 75 009 538, 88 рублей.

Это в свою очередь повлекло взыскание с ООО «Альпин» по дилерскому договору с ООО «Ямаха Мотор Си Ай Эс» в пользу последнего общества по решению арбитражного суда задолженности и процентов на сумму долга, то есть такие последствия для указанной фирмы исходя из взысканной суммы с ООО «Альпин» 214 315 656, 31 рублей и процентов на сумму основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом одни и те же обстоятельства учтены как признак состава преступления — существенный вред и квалифицирующий признак преступления - иные тяжкие последствия, несостоятельны. Они оценены в ходе апелляционной проверки дела правильно. Невзыскиваемая дебиторская задолженность ООО «Альпин», образованная в связи с неоплатой поставки с ООО «Альянс Геральд» по договору безусловно причинил существенный вред юридическому лицу, а тяжкими последствиями для указанной организации в связи с имевшимся фактическим убытком явилось взыскание с нее более 200 000 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых выводов апелляционное определение не содержит. Факт наличия дебиторской задолженности в размере более 75 000 000 рублей отмечен в апелляционном определении и объективно подтвержден в материалах дела и именно действия ФИО2 привели к ее образованию, указание в судебном решении об отсутствии обмана со стороны осужденного относительно наличия дебиторской задолженности, или ее сокрытия мотивировали выводы суда второй инстанции относительно отсутствия в действиях ФИО2 иного состава преступления. Эти выводы не входят в противоречия с установленными по делу обстоятельствами образования дебиторской задолженности в связи с действиями ФИО2

Таким образом, квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 201 УК РФ является верной.

При назначении наказания, с учетом изменений, внесённых в обжалуемый приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, учтены требования положений ст.ст. 6, 7 60 УК РФ и назначенное наказание адекватно содеянному и достаточно для достижения целей его назначения, установленных в положениях ст. 43 УК РФ. Смягчающие наказание ФИО2 учтены исчерпывающе. Наказание назначено справедливо и в соответствии с законом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья коллегии: