Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федоркина А.И. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Федоркина А.И. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 г.

Федоркин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

15 августа 2013 г. Советским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17 декабря 2013 г. Славским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 августа 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;

23 мая 2018 г. мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Советского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2018 года отменено условное осуждение, освобожден 9 декабря 2019 года по отбытии наказания;

26 августа 2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30 ноября 2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 139 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 августа 2020 г. отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 30 ноября 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 17 июня 2021 г. приговор Советского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 г. оставлен без изменения.

Федоркин А.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоркин А.И. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на нарушение ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Полагает, что квалификация его действий является неверной, поскольку кражу не совершал, считает себя невиновным в совершении преступления, мотив и состав преступления в его действиях отсутствует.

Обращает внимание на то, что протокол допроса не был подписан им (Федоркиным А.И.) и не вручен ему, в протоколе допроса стоит чужая подпись, а подпись его защитника отсутствует, что является нарушением УПК РФ.

Указывает, что потерпевший добровольно отдал мобильный телефон ему (Федоркину А.И.) для прослушивания музыки. Доказательства, подтверждающие его (Федоркина А.И.) вину, в деле отсутствуют, ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст.70 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе помимо показаний самого Федоркина А.И. показаниями потерпевшего Х.А.Б., свидетелей Б.К.К. и М.А.С., которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Представленным стороной защиты доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Федоркина А.И. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Так, с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что протокол допроса не был подписан им (Федоркиным А.И.), не вручен ему, в протоколе допроса стоит чужая подпись, а подпись его защитника отсутствует, согласиться нельзя, поскольку вручение протокола допроса допрошенному лицу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а доводы об отсутствии подписей защитника на протоколах допроса Федоркина А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого на материалах дела не основаны, указанные процессуальные документы содержат подписи адвоката, при этом довод жалобы Федоркина А.И. о подписании протокола его допроса иным лицом объективно ничем не подтверждается, соответствующие протоколы замечаний и дополнений со стороны Федоркина А.И. или его защитника не содержат.

Версия о непричастности Федоркина А.И. к хищению мобильного телефона проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Неустранимых сомнений в виновности Федоркина А.И. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Таким образом, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Федоркина А.И.

Так, судом установлено, что Федоркин А.И., похитив имущество потерпевшего, скрылся с места преступления, у него имелась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Федоркиным А.И. квалифицировано верно. Квалификация содеянного в приговоре судом мотивирована.

Оснований для иной квалификации совершенного деяния, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено Федоркину А.И. в соответствии с положениями ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Федоркина А.И. обстоятельств суд учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание Федоркина А.И. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Федоркина А.И. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд принял во внимание совершение Федоркиным А.И. преступления менее чем через месяц после вынесения приговора за совершение умышленного преступления, что с учетом иных данных о его личности обоснованно оценил как недостаточное исправительное воздействий назначенного ранее наказания, а потому мотивированно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения назначен осужденному Федоркину А.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Федоркина А.И. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой