Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием: прокурора	Долгановой Е.Р.
оправданного	Философова П.Б.
его защитника – адвоката	Шамкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. и кассационной жалобе представителя потерпевшего - начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Ворсина Е.В. на

апелляционный приговор Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года

Философов Петр Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое, к штрафу в размере 200 000 рублей;

за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое, к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Философову назначен штраф в размере 800 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск: с Философова в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 863 875,39 рублей в счет возмещения ущерба.

Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество Философова до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевшего и исполнения назначенного уголовного штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года в отношении Философова П.Б. отменен, Философов П.Б. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления; за Философовым признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; гражданские иски оставлены без рассмотрения и снят арест, наложенный на имущество Философова.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационного представления и жалобы; выступление прокурора Долгановой Е.В., полностью поддержавшей представление и жалобу и просившей апелляционный приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд; возражения оправданного Философова П.Б. и его защитника – адвоката Шамкина А.А., просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

как следует из материалов уголовного дела, Философов обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО «ЭксПром» в период с 2014 года по 30 июня 2015 года путем обмана сотрудников межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее МИФНС), в результате внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и товаросопроводительные документы (счета-фактуры, книги покупок) заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения незаконно получил из федерального бюджета возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 863 875, 39 рублей, что является особо крупным размером; а также в покушении в период с 22 июля 2016 года по 30 октября 2017 года на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана (возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость) на сумму 1 189 665,89 рублей, составляющей особо крупный размер, с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что направленные на получение возмещения НДС действия Философова не образуют состава инкриминированных ему преступлений, оправдал его по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л., оспаривая обоснованность оправдательного приговора, считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Философова в совершении инкриминированных ему преступлений, не соответствуют материалам уголовного дела, которые содержат доказательства, подтверждающие приобретение им круглого леса у неустановленных продавцов без составления и оформления документов и оплаты НДС. Полагает доказанным, что из поставленного леса силами и средствами ООО «ФЭП» изготавливались пиломатериалы, которые отгружались и отправлялись на экспорт по контракту. С целью незаконного изъятия из Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в виде возмещения НДС, в МИФНС № 6 по Тверской области ООО «ЭксПром» поданы декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении на внутреннем рынке РФ поставленных на экспорт пиломатериалов у организаций, заплативших НДС с приложением фиктивного документооборота. Приводя содержание исследованных судом доказательства: показаний свидетеля ФИО22, протокола прослушивания фонограммы от 21 октября 2019 года о переговорах ФИО27 с контрагентами по согласованию номеров счетов фактур; протокола осмотра и прослушивания фонограммы переговоров ФИО28 и ФИО1 от 20 сентября 2019 года; протокола осмотра флэш-карты с электронных ящиков Философова и ФИО29, считает, что они в достаточной мере подтверждают виновность Философова в предъявленном ему обвинении. Фиктивность документооборота, как полагает автор представления, подтверждается результатами камеральных проверок; отличием подписей в документах, приложенных к декларациям, от подписей в документах, имеющихся в регистрационных делах. Замечает, что учредителем и руководителем ООО «ФЭП» также является Философов. В штате ООО «ЭксПром» состоит только Философов П.Б., численность работников ООО «ФЭП» составляет 8 человек. Предпринимательская деятельность ООО «ЭксПром» с контрагентами по заявленным к вычету счетам-фактурам создавала видимость хозяйственных операций, что следует признать способом совершения мошенничества. Последствия в виде ущерба федеральному бюджету РФ наступили от умышленных действий Философова, поскольку ему необоснованно возмещены и предполагались к возмещению суммы НДС, но контрагенты платы НДС в бюджет не осуществляли.

В кассационной жалобе представитель инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Ворсина Е.В. также просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов приводит обстоятельства, указанные в предъявленном Философову обвинении, а также содержание норм Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что Филосософов заключил ряд мнимых договоров с организациями, применяющими общую систему налогообложения, предметом которых являлась поставка пиломатериалов. Замечает, что в штате ООО «ЭксПром», которое находится по одному адресу с пилорамой ООО «ФЭП», состоит только Философов. Приводит суммы, которые перечислялись на счет ООО «ЭксПром» из бюджета Российской Федерации за поставку пиломатериалов по мнимым сделкам в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, а также периоды, когда деньги на счет ООО «ЭксПром» не перечислялись, но декларации на возврат НДС подавались. Считает, что фиктивность документооборота подтверждена: материалами камеральных проверок, в ходе которых были проверены контрагенты и установлена невозможность реальной поставки товара с учетом отсутствия у организаций имущества, транспортных средств, персонала, а также документов, подтверждающих перевозку товара, представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет; отличием подписей лиц в документах, приложенных к декларациям, от подписей в документах, имеющихся в регистрационных делах: отсутствием движения денежных средств за проверяемый период. Приводя исследованные судом показания, автор жалобы делает вывод о том, что Философов не мог единолично осуществлять приемку, разгрузку и погрузку пиломатериала для экспорта, упаковку специальной лентой. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал полной оценки исследованным доказательствам, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора адвокат Павлов В.Н. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено и в кассационном представлении такие нарушения не приведены. Директора предприятий на счета, которых ООО «ЭксПром» переводил за поставленные пиломатериалы денежные средства: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили поставку пиломатериалов в ООО «ЭксПром» и перечисление за них покупателем денежных средств, что полностью согласуется с иными доказательствами. Мнение обвинения о том, что подписи в документах, приложенных к декларациям в обоснование произведенных расходов, не соответствуют регистрационным делам юридических лиц, не подтверждены выводами почерковедческих экспертиз, в проведении которых защите отказано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам суд, вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В ходе проверки судом апелляционной инстанции доводов защиты о необоснованном осуждении Философова, установлено, что выводы суда о виновности Философова в мошенничестве и покушении на мошенничество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что согласно п.1 ст. 389. 15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Философов по предъявленному ему обвинению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, так как умысел на хищение путем обмана денежных средств (недоимки) из федерального бюджета РФ не доказан.

Отвергая в апелляционном приговоре доводы обвинения о том, что пиломатериал, поставляемый по договорам на экспорт, был изготовлен силами и средствами подконтрольного ФИО1 ООО «ФЭП», суд указал, что исследованные доказательства не подтверждают возможность ООО «ФЭП» производить пиломатериал в том объеме, который был реализован на экспорт; доказательств соответствия продукции, производимой ООО «ФЭП», продукции, поставляемой на экспорт в SIA Meja Koks, OU KARRO, SIA SILMENA, SIA RTK не представлено. Показания работников ООО «ФЭП» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО30. о поставке пиломатериала на экспорт относятся к периоду времени, находящемуся за рамками предъявленного обвинения (после 2017 года). Свидетели ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 отрицали факты отправления ООО «ФЭП» пиломатериалов на экспорт. Суждения сотрудников МИФНС, сформулированные на основании камеральных проверок, об отсутствии у контрагентов ООО «ЭксПром» объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности по торговле пиломатериалами, доставке их покупателю своими средствами, недостаточны для вывода о создании Философовым фиктивного документооборота.

Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу Философова и вынес оправдательный приговор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают доводы обвинения о заключении ООО «ЭксПром» с контрагентами мнимых договоров на поставку пиломатериалов.

Вопреки доводам представления и жалобы свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили договорные взаимоотношения с ООО «ЭксПром» по поставке пиломатериалов, показали, что получили от покупателя за товар денежные средства.

При этом факт поставки ООО «ЭксПром» древесины на экспорт сторона обвинения не оспаривает.

Доводы о создании Философовым фиктивных документов и представление их в налоговую инспекцию не подтверждены. Идентификация подписей ответственных лиц в ходе экспертных исследований не проводилась.

При этом установлено, в том числе из анализа банковских счетов организации, перечисление ООО «ЭксПром» за период 2015-2016 гг денежных средств на счета контрагентов с наименованием платежа «по договору за приобретенные пиломатериалы». Сведений о возвращении Философову денежных средств, перечисленных продавцам (контрагентам), в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетель ФИО22 показала, что до ноября 2018 года работала бухгалтером в ООО «ЭксПром», основным видом деятельности которого являлось купля-продажа пиломатериалов, в том числе на экспорт в страны Балтии: Литву, Латвию. Заказчики пиломатериалов из стран ближнего зарубежья осуществляли вывоз пиломатериалов собственным транспортом. При составлении отчетности для устранения нестыковки в позициях по поставленному товару она использовала адреса электронной почты контрагентов.

Показания свидетеля подтверждены результатами осмотра и прослушивания фонограмм разговора ФИО31 с контрагентами, указанными в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган; заключением экономико-аналитической экспертизы о перечислении денежных средств поставщикам пиломатериалов.

Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении ООО «ЭксПром» реальной хозяйственной деятельности не противоречит исследованным доказательствам.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон и права стороны обвинения на представление доказательств.

Вопреки положениям ст. 401.6 УПК РФ, в кассационном представлении и жалобе не указано, какие именно нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

В соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Основополагающий принцип правовой определенности, закрепленный в Конституции Российской Федерации, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушения прав граждан.

По изложенным основаниям кассационное представление и жалоба оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Философова Петра Борисовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Краюхина С.Л. и кассационную жалобу Ворсиной Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова